Não é necessário ler muito Maquiavel para compreender até que ponto a informação e o poder estão interligados. Mais de dezassete anos de trabalho parlamentar proporcionaram-me um trabalho de campo interessante a este respeito. Se somarmos a isso a relação entre dinheiro e … poder, a imagem adquire novas nuances. Os debates da EXPO proporcionaram mais do que uma oportunidade para ver isto, especialmente se a tarefa parlamentar pretende ser de investigação e análise e não simplesmente um exercício retórico.
Daí a importância das prerrogativas do representante do povo: poder solicitar ao executivo todas as informações que considere necessárias para poder transferir esta função para o controlo parlamentar. Talvez recebesse regularmente, por exemplo, dos responsáveis da EXPO um relatório sobre as previsões existentes sobre o papel dos bombeiros em caso de possíveis acidentes.
Ao tornar esta frase passiva, é fácil compreender a falta de entusiasmo entre os que estão no poder quando os jornais são distribuídos em demasia. A escolha entre opacidade e transparência será óbvia. Pellion não estava disposto a fornecer o jornal, especialmente se ele pudesse acabar em alguma mídia, e não para propaganda. Ele também fez isso como se fosse uma exigência técnica; inescrupuloso, que não se considera um político.
Meu pedido, como muitos outros, foi ignorado. O argumento a favor da opacidade foi interessante. Fui obrigado – em relação a outros papéis – a lembrá-lo de que ele me havia recusado a pretexto de enviá-los à Câmara de Contabilidade: “Ele me disse a mesma coisa quando lhe pedi o relatório dos bombeiros sobre o malfadado incêndio no Pavilhão do Descobrimento, que depois todos sabem o que o causou: porque o homem estava com um maçarico num prédio já fechado, cercado de material inflamável, e não havia extintor por perto, como manda a lei: você sabe que foi isso que aconteceu e neste momento ainda não tenho o relatório do corpo de bombeiros porque aparentemente você mandou para o juiz “Aparentemente você só tem um relatório e quando você manda para alguém você fica sem”.
No fundo estava a questão de reconhecer ou não este ou aquele parlamentar como autoridade. O tribunal não fica ocioso e, sendo uma autoridade, pode impor-lhe sanções. Para um parlamentar, depois de décadas de ditadura, há quem não reconheça nenhuma autoridade; Como não tem nada melhor para fazer, ele se diverte dificultando sua vida pedindo papéis.
O que eu não esperava era que o mesmo acontecesse com meu colega cientista, então dotado de autoridade. Numa pergunta oral perante o plenário, perguntei a Virgilio Zapatero “que razões justificam a omissão do Ministro a esta Câmara de informações sobre deficiências de segurança no Pavilhão Discovery incendiado na Expo 92”.
Pareceu-me que ainda é “curioso que um relatório que existia há 20 dias, que indicava deficiências que poderiam explicar o incêndio, não tenha chegado à sua posse, e que o próprio Sr. Pellion também não tenha conhecimento dele, o que você está disposto a acreditar”. “Mas o senhor está a sugerir que através deste relatório, que diz ter enviado a um juiz e não aos parlamentares, são os juízes que vão julgar a possível incompetência do ministro, e isso já vai além do castanho escuro. Parece que temos um Governo tão convencido da sua culpa que percebe que o controlo da sua administração não cabe ao Parlamento mas sim aos tribunais. Falemos a sério, Senhor Ministro, embora a verdade é que há alguma lógica na sua posição, porque, como dizem em Sevilha, a sua posição é muito criminosa, e é por isso que entendo que você enviou este relatório ao juiz, mas o que eu tive que fazer foi enviá-lo aqui para a Câmara para que nós, deputados, pudéssemos avaliá-lo tanto politicamente como pela opinião pública e se algum cidadão entender que esta avaliação é do tribunal de plantão, ele irá ao tribunal de plantão e o juiz irá pedir-lhe um relatório;
“Você age como um companheiro complacente enquanto o Sr. Pellion faz o que quer, não apenas obedecendo às normas legais, mas também obedecendo aos requisitos mais básicos do bom senso.”
A resposta repetiu isso duas vezes; ignorando o facto de que todo o papel está actualmente sujeito a cópia e considerando que a autoridade do juiz tem precedência sobre a autoridade do parlamentar. É claro que a deslegalização da política ainda não estava na moda. Então eles me disseram: “Não preciso esperar que a SS saiba ou não sobre o documento para que ela possa avaliá-lo e você possa decidir se o envia ou não ao juiz. É meu primeiro dever como membro do governo, quando percebo que um documento pode ser relevante para os sujeitos de uma investigação judicial aberta, denunciá-lo ao juiz.”
O pior é que esta auctoritas diferida não é devidamente apreciada nas próprias Cortes Gerais. Pelo menos seis vezes durante esta Legislatura fui obrigado a pedir protecção ao Presidente. As minhas perguntas escritas dirigidas ao Governo não só não foram concluídas no prazo legal, como nem sequer foi solicitado o pedido obrigatório de prorrogação. A presidência provavelmente preferiu que o próprio deputado, com repetidos pedidos de proteção, concretizasse o seu interesse nesta questão. A revisão dos meus protestos poderia ajudar-me a identificar a extensão da anomalia, bem como a identificar os problemas que lhes deram origem.
