A síndrome dos fundos mútuos está em toda parte. Estes veículos, que não são sociedades gestoras, mas sim entidades financeiras que especulam que um activo irá valorizar dentro de alguns anos, compram tudo o que encontram no seu caminho: desde hospitais a clínicas dentárias e veterinárias, de clubes desportivos a lares de idosos.
Joel Weisman era apenas um médico de família, mas seu consultório em Sherman Oaks, a poucos minutos do coração da cultura gay de Los Angeles, o colocou em uma posição de sentinela para ver o que estava por vir. tsunami estava chegando.
Era o final da década de 1970 e um número cada vez mais alarmante de pacientes apresentava condições aparentemente tão díspares quanto inexplicáveis. Eram jovens que chegavam ao seu consultório sofrendo de cobreiroou com Sarcoma de Kaposiou com sintomas de algo que parecia, mas não era, uma forma de linfoma. O que eles tinham em comum era que eram gays, haviam perdido peso significativo e sofriam de diarreia crônica, baixa contagem de glóbulos brancos e infecções fúngicas.
Weisman coletou duas amostras dos homens e as enviou a Michael Gottlieb, imunologista do Centro Médico da Universidade da Califórnia, que também começou a notar um padrão semelhante em alguns pacientes que desenvolveram pneumonia pneumocócica, uma doença que normalmente ocorre em pessoas com câncer ou com sistema imunológico enfraquecido. Juntos, publicaram o primeiro artigo no qual provaram que todos estes sintomas aparentemente não relacionados eram causados pela mesma doença, a que chamaram “síndrome da imunodeficiência adquirida”, a SIDA.
Como resultado desta investigação, outros cientistas identificaram o culpado por trás de todas essas pinturas. O vírus, que passou de outras espécies de primatas para os humanos, comprometeu o sistema imunológico dos indivíduos afetados e os deixou vulneráveis a diversas doenças. Assim, embora as manifestações de cada paciente fossem diferentes, a raiz da pandemia era a mesma, por trás de todos os casos estava o “vírus da imunodeficiência humana” (HIV).
Hoje moramos na Espanha Momento Weismann. Sintomas díspares da mesma doença económica geral causada por um único vírus global estão a tornar-se cada vez mais claramente observados.
O primeiro sintoma é a crise imobiliária. Nos últimos cinco anos, apesar das mudanças significativas na população (que passou de 47 para 49 milhões, apenas 4%), e sem alteração no número de casas disponíveis, os preços dos imóveis aumentaram 50%. O número de famílias que arrendam cresceu quase 20% no mesmo período e o preço destes arrendamentos está no máximo histórico, mas não temos uma explicação muito convincente para as razões de todas estas alterações.
Na semana passada ouvimos falar do segundo sintoma no caso do Hospital Torrejon. O gestor de uma concessionária de hospitais públicos privados apelou à sua equipa para obter “lucros rápidos”, priorizando os pacientes que geram mais lucro, com base no acordo que assinaram com a Comunidade de Madrid.
O terceiro sintoma foi revelado há um mês, quando Florentino Perez anunciou que iria propor aos sócios do Real Madrid que transferissem os activos do clube para uma sociedade comercial onde cada sócio pudesse comprar ou vender as suas acções.
E embora estes fenómenos pareçam não relacionados, se lhes prestarmos a devida atenção, veremos que têm uma causa comum: o aparecimento cada vez mais intenso de gigantescos fundos de investimento internacionais em cena na vida quotidiana.
No caso da habitação, isso não é segredo para ninguém. “Nos últimos cinco anos”, explica o relatório da CBRE e do BBVA, “investidores privados de elevado património e bancos privados em Espanha atribuíram 7,435 milhões de euros a ativos imobiliários, representando uma média de 8% do investimento imobiliário total e um máximo histórico de 11,3% nos primeiros nove meses de 2025”. Este ano, o investimento privado bateu um recorde histórico.
Mas a mesma coisa acontece com os hospitais. Como o próprio gestor Ribera Salud admitiu, a pressão sobre os seus gestores intermédios não foi motivada pelo futuro da empresa ou pelo futuro do serviço. Noutros anos, o grupo sacrificou a conta de ganhos e perdas para atingir os objetivos que lhe foram fixados pela Comunidade de Madrid. A exigência de rentabilidade foi uma estratégia que visava embelezar os números para que os seus acionistas, incluindo vários bancos, fundos de investimento, o fundo mútuo dos médicos franceses e o fundo soberano de Abu Dhabi, pudessem vender em 2026 ao melhor preço possível.
E se o conselho de administração do Real Madrid, que já vendeu os direitos de exploração do Bernabéu a um fundo americano em 2021, propuser transformar o clube numa empresa, isso significaria transferir parte da propriedade para o novo fundo, como o próprio Perez admitiu.
E a síndrome dos fundos mútuos está em toda parte. Estes veículos, que não são sociedades gestoras, mas sim entidades financeiras que especulam que o valor de um activo aumentará dentro de alguns anos, compram tudo o que encontram no seu caminho: desde hospitais a clínicas dentárias e veterinárias, de clubes desportivos a lares de idosos. Desde as empresas que controlam a fibra que chega às nossas casas até às infraestruturas que sustentam a vida na cidade. E, claro, uma parcela crescente de moradias no país. Se você mora em uma cidade grande, é provável que uma grande parte do que você gasta todos os meses acabe em um desses fundos.
Contudo, na aura de maldade que os rodeia, os fundos de investimento não são um vírus, mas sim uma síndrome; uma manifestação de um fenómeno mais profundo que decorre das raízes do modelo económico.
Há algumas semanas, Thomas Piketty, em colaboração com o World Inequality Lab, publicou a primeira base de dados abrangente sobre a evolução da riqueza em todo o mundo ao longo dos últimos 200 anos. No artigo em que apresentaram a iniciativa, os autores explicam como, desde 1980, a riqueza global cresceu de menos de três vezes o PIB para 5,5 vezes. Ou seja, a parcela da riqueza na economia duplicou em menos de 50 anos.
O peso da riqueza na economia duplicou em 50 anos
Em que consiste toda essa riqueza? Principalmente, como já foi explicado muitas vezes, na fortuna de uma minoria que possui uma parte muito importante dos activos de cada país, o que chamamos de “1%”. Mas, por outro lado, e mais importante ainda, representam o capital acumulado pelos 10% mais ricos de cada sociedade, que em muitos casos possuem a maior parte do parque habitacional, mesmo que não sejam fundos de investimento. Hoje, esses 10% acumulam, segundo o Laboratório Mundial de Desigualdade, 75% da riqueza total mundial. Por fim, esta riqueza em forma de investimentos são os “cofrinhos” e planos de pensões dos países ocidentais, acumulando uma capitalização de quase 70 triliões de dólares segundo a OCDE, algo em torno de 15% de toda a riqueza mundial.
O lógico seria que à medida que a riqueza começasse a aumentar e a economia permanecesse estagnada, a recompensa por esse capital diminuiria: hoje o dinheiro rende menos dinheiro. Mas isso não aconteceu, pelo contrário: os Estados continuaram a incentivar a poupança e o investimento e a proteger zelosamente os rendimentos do capital. Como consequência, o retorno da riqueza exige cada vez mais uma parcela maior daquilo que as pessoas produzem através do seu trabalho ou actividades produtivas. Por cada euro de PIB, há cada vez mais “investidores” que procuram obter lucro.
E eles não têm onde encontrá-lo. E paralelamente a esta tendência, a economia já não necessita do mesmo montante de investimento que em 1980. A sociedade do conhecimento do século XXI não necessita de tanto financiamento como foi necessário para construir infra-estruturas e fábricas do século XX. Assim, ao longo dos últimos 25 anos, como admite a maioria dos analistas, “o excesso de capital foi forçado a explorar oportunidades insuficientes de investimento produtivo, e grande parte deste capital acabou por se transferir para o sector imobiliário e para os mercados bolsistas, levando a preços mais elevados. A dívida cresceu mais rapidamente do que o investimento líquido, e a riqueza financeira – no papel – aumentou”. Até o CEO da BlackRock, o maior fundo do mundo, admite que tem “mais capital inexplorado na sua carreira hoje do que em qualquer outro momento”. Eles derramaram muito, mas leram muito pouco.
Na ausência de investimento produtivo, esta enorme massa de riqueza encontrou uma estratégia muito semelhante: comprar os activos que são apoiados pelos únicos intervenientes que ainda podem prometer rendimentos regulares e quase garantidos a longo prazo: os Estados. Por esta razão, 75% da riqueza mundial é investida quer em concessões de serviços e obras públicas, quer num negócio que é apoiado pelo monopólio governamental sobre licenças municipais: o sector imobiliário.
Este mecanismo funciona como um sifão que extrai rendimentos da economia e os direciona para o circuito de investimentos: proprietários que compram novos imóveis com o que recebem do arrendamento dos anteriores, investidores que compram novas concessões com os rendimentos que recebem dos atuais. Eles são todos proprietários de terras. Como resultado, os serviços governamentais tornam-se mais caros e as condições de vida da população pioram.
Há poucos dias, o prefeito de Barcelona, Jaume Colboni, chamou a crise imobiliária de a grande “pandemia da Europa”. E assim é. O que estamos a ver é uma propagação subterrânea e oculta de um vírus que está a infectar uma parte importante da sociedade. Trata-se de uma riqueza que, na ausência de um papel produtivo na economia, tornou-se rentista.
