O Advogado-Geral da UE chama-se Reitor Spielmann. Ele é um advogado luxemburguês com uma longa carreira… e histórico.
Isto não só contradiz esta quinta-feira a conclusão devastadora proferida pela Comissão Europeia em Julho passado sobre a Lei da Amnistia. É também o mesmo advogado que, como Presidente do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, aboliu o chamado Doutrina de Parot em 2013.
Suas descobertas apoiam aspectos-chave do padrão. que o PSOE de Pedro Sanchez concordou com os jovens de Carles Puigdemont há dois anos. Tal como prestou assistência a mais de 60 prisioneiros da ETA em outubro de 2013, quando presidiu à Grande Câmara do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH).
Esta decisão concluiu que a reinterpretação retroactiva das prestações prisionais adoptada pelo Supremo Tribunal espanhol em 2006 tinha “prorrogada injustificadamente” a sentença de Inés del Rio.
Entre 70 e 76 pessoas foram libertadas da prisão como consequência direta: além dos membros libertados da ETA, sete terroristas do GRAPO e outros presos que cometeram crimes graves.
Sede do TJUE no Luxemburgo.
Spielmann defende agora a parte central da anistia, embora questione os aspectos essenciais que violaria o artigo 2.º do Tratado da União Europeia. Ou seja, ele acredita que a lei entrará em vigor. violação do Estado de direito.
Fontes de Bruxelas, em todo o caso, recordam que a decisão final do TJUE, prevista para o início de 2026, “poderia desaparecer radicalmente” dos relatórios de Shpilman. E que foram avisados pelo próprio tribunal “afiliadas” do advogado acima mencionadodepois de vários anos como juiz do “Tribunal Geral da UE”.
Embora o Tribunal siga as conclusões do Advogado-Geral 80% das vezes, “Em assuntos relacionados com o movimento independentista catalão o quadro é diferente”.
Na verdade, há um ano e meio, o então Conselheiro Geral, Polaco Maciej Szpunardecidiu que Puigdemont deveria ter sido reconhecido como eurodeputado imediatamente, a partir do dia seguinte às eleições de 2019, mas O TJUE corrigiu explicitamente este parecer..
Comissão, contra
O mais surpreendente na opinião do Procurador-Geral do TJUE relativamente à Lei da Amnistia é que Isto contradiz directamente a opinião da Comissão Europeia. (este jornal noticiou com exclusividade em junho), instituição que teoricamente exerce os poderes de guardião dos tratados.
Para o executivo comunitário, a amnistia representa um ataque ao Estado de direito, viola os princípios da igualdade e da segurança jurídica e mina a eficácia da directiva anti-terrorismo da UE. A sua única diferença em relação à justiça espanhola é que, segundo Bruxelas, a regra não afeta os interesses financeiros da União.
Por outro lado, o luxemburguês Spielmann oferece opinião controversacom mais pás de areia do que de cal. Concordo com a Comissão que algumas disposições processuais da Lei da Amnistia incompatível com o direito à proteção judicial efetiva.
Por exemplo, é considerado ilegal. período obrigatório de dois meses para que os juízes decidam sobre a anistia caso a caso. “Um período excessivamente curto e obrigatório pode prejudicar a independência do poder judicial”, alerta.
Isto também não está em conformidade com a legislação comunitária. impedir que a acusação do povo seja ouvida antes que a anistia seja emitida. E viola o direito europeu, obrigando os tribunais espanhóis a aplicar uma amnistia e levantar as medidas cautelares sem esperar pela decisão final do TJUE.
Contudo, após estes avisos, Spielmann confirma o núcleo central do padrão e chega à conclusão de que Eles estão correndo direto para Bruxelas.: Não identifica qualquer ataque ao Estado de direito, risco para a diretiva antiterrorismo ou violação de princípios europeus fundamentais, como a igualdade ou a segurança jurídica.
Existe algo como autoanistia?
A principal questão no impasse entre a Comissão Europeia e o procurador-geral do TJUE gira em torno de saber se haverá uma lei acordada pelo governo Pedro Sanches Com Carles Puigdemont em troca de investimento representa ou não “autoanistia”que ambas as partes concordam em considerar violação direta do direito comunitário.
O poder executivo da comunidade é muito claro: anistia não serve um propósito de interesse geral mas com base num “acordo político” para investir Sanches.
Assim, estamos a falar de “autoanistia”, que é “contrária ao Estado de Direito”, uma vez que se baseia em “quem está em Governo garante impunidade aos seus parceiros em troca de apoio parlamentar“, como afirmou o advogado da Comissão, Carlos Urraca, durante uma audiência realizada no Luxemburgo, em julho.
Pelo contrário, o Procurador-Geral refuta quase palavra por palavra estas conclusões de Bruxelas. “Do meu ponto de vista, nada permite que a Lei de Anistia seja qualificada como autoanistia neste caso, por vários motivos que se sobrepõem”, afirma.
“Em primeiro lugar, a lei em causa é o resultado de um processo parlamentar ordinário realizado no quadro de um sistema democrático pluralista. Não é o resultado de um ato unilateral imposto por um poder autoritário, mas sim o resultado do debate e da votação democrática nas Cortes Gerais”, diz a conclusão.
Szpilman argumenta ainda que “a sua aplicação não escapa ao controlo judicial” e também “opera de forma impessoal”. “Não se pretende, portanto, proteger o regime político ou os seus representantes de possíveis acções legais, mas sim responder a uma situação excepcional através de objetivo declarado de normalização e reconciliação institucional“.
Diretiva antiterrorismo
Em audiência em julho, o Poder Executivo afirmou que a Lei de Anistia compromete a eficácia da directiva antiterrorismo da UE. A norma prevê o esquecimento penal dos crimes de terrorismo, exceto nos casos em que estejam relacionados com “graves violações dos direitos humanos“.
Mas Bruxelas alerta que o conceito “não está suficientemente definido” e cria uma “definição insuficientemente clara”.incerteza significativaQuanto a outros crimes terroristas, as disposições da amnistia “carecem de certeza, previsibilidade e precisão”.
“O alcance é muito amplo e há muitas incertezas. A consequência é, por um lado, uma violação da segurança jurídica. Por outro lado, isso pode ter consequências uma amnistia demasiado ampla, que prejudica o efeito benéfico da directiva“, disse o advogado da Comissão.
Mais uma vez, o procurador-geral do TJUE chega a conclusões completamente opostas. Na sua opinião, a Lei da Amnistia não priva a directiva anti-terrorismo da sua plena eficácia, mas sim “implica simplesmente uma “desativação” parcial e temporária dos seus efeitos“.
Ao mesmo tempo, a norma “cumpre as normas jurídicas estabelecidas pelo Tribunal Europeu dos Direitos Humanos”, uma vez que “não inclui violações graves dos direitos humanos, que incluem, em primeiro lugar, violações dos direitos à vida e à integridade física”.
E agora?
Parecer do Conselho Geral Isto não tem efeito jurídicoEmbora os juízes tenham a palavra final, na grande maioria dos casos (80%) acabam por seguir as recomendações do Advogado-Geral.
O veredicto final será ditado Grande Secção do TJUE composta por 15 juízes.entre os quais não há nenhum espanhol. E esta não será a primeira vez que a decisão se afasta das conclusões do Advogado-Geral e regressa ao parecer da Comissão Europeia.
Isto aconteceu, por exemplo, num outro caso espanhol envolvendo equipamentos eléctricos de alta tensão. disposições mínimas. Embora a Comissão Europeia tenha decidido que os bancos devem reembolsar aos clientes quaisquer encargos adicionais a partir do momento em que a hipoteca é assinada, o Conselho Geral decidiu que este requisito não deve ser aplicado retroativamente.
A decisão final do TJUE neste caso desqualificou o Advogado-Geral e confirmou a posição original de Bruxelas.
Uma das principais exigências de Junts para que Sánchez restabeleça as relações é precisamente que a lei de anistia se estenda ao próprio Puigdemont. Eu tenho a última palavra Tribunal Constitucionalque aguarda instruções do TJUE.
