Procurador-Geral responsável pela audiência sobre a Lei da Amnistia perante o Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) sobre roubo e terrorismo, Reitor Spielmannontem falou a favor da sua compatibilidade com a legislação comunitária, enquanto … alguns comentários e interpretações. Embora a opinião do advogado não seja vinculativa para o tribunal luxemburguês, é uma orientação que os juízes seguem na maioria dos casos. A derivada política das conclusões de Shpilman toma forma na situação Carlos Puigdemont, Líder da Junts e parceiro de investimentos Pedro Sanches, que está fora da Espanha desde 2017 e possui um mandado de prisão em território nacional assinado pelo Supremo Tribunal.
Segundo o advogado do TJUE, a norma aprovada pelo Congresso, que já recebeu a aprovação do Tribunal Constitucional e que se limita às competências dos Estados-membros da União Europeia (UE), como todas as amnistias, não afeta os “interesses financeiros” da UE, nem foi demonstrada uma “ligação direta” entre o custo dos “processos” e uma possível redução das receitas do clube social. Szpilman também acredita que uma amnistia para pessoas acusadas de crimes relacionados com actividades terroristas é compatível com a directiva europeia antiterrorismo, uma vez que a norma espanhola só é “descontaminação” parcial e temporária consequências da directiva.
Assim, a opinião do Procurador-Geral da República neste caso permite-nos prever um desembarque pacífico do governo (acredita que não se trata de uma “autoanistia”) após a decisão do TJUE, que Espera-se que isso se torne conhecido em 2026. que se concordar com o advogado, isso confirmará, em termos gerais, a conformidade jurídica da lei controvertida com o ordenamento jurídico espanhol.
No entanto, resta saber como isso afetará Puigdemont, que há oito anos se esconde da justiça espanhola, já que, por um lado, Câmara de Contas, que está a investigar um desvio de fundos entre 2011 e 2017 envolvendo cerca de cinco milhões de euros, poderia conduzir uma investigação para descobrir se existem possíveis ligações entre o que o próprio Szpilman admite serem “actividades ilegais” – o valor de “processos” fora de Espanha – e dinheiro da UE.
Do outro lado, Supremo interpreta que o roubo incluído na lei de anistia não pode ficar impune para Puigdemont e para os demais participantes do processo ilegal de independência. A tese defendida pelo Supremo Tribunal é que quem se apodera de bens alheios – bens públicos – comete um crime, mesmo que o dinheiro recebido seja utilizado para fins caritativos ou altruístas, pelo menos para cometer actos ilícitos como a desintegração de um país através da violação da Constituição. E neste caso, segundo a Segunda Câmara e o instrutor, Pablo Llarena, vai além da redação da norma espanhola.
Assim, mesmo que o Luxemburgo aceite o parecer do Procurador-Geral do caso, conhecido esta quinta-feira, a decisão não poderá afetar a situação em que se encontra Puigdemont. Aqui está o que os especialistas jurídicos no assunto consideraram o ABC depois de tomar conhecimento das conclusões de Szpilman: “Se os juízes do TJUE seguirem a linha definida pelo Procurador-Geral, o Tribunal Constitucional será livre para decidir a favor de Puigdemont no seu recurso”. Então o Supremo Tribunal pode submeter uma decisão prejudicial ao TJUE, de acordo com a sua interpretação de desperdício. Em primeiro lugar, significaria prolongar a estadia do antigo presidente catalão no estrangeiro e adiar o julgamento final do seu caso.
Além disso, Szpilman, numa das poucas alterações que propõe à lei de amnistia, salienta ao TJUE que não tem em conta a parte da regra segundo a qual os juízes são obrigados a cancelar precauções, mesmo quando o tribunal remeteu a questão preliminar para a Europa. Isto limitará a “plena eficácia” da justiça, afirma o procurador-geral. E isto seria consistente com o caso Puigdemont, em que o Supremo Tribunal, como esperado, teria mantido o mandado de detenção nacional.
Outro alerta do advogado do TJUE diz respeito à proteção judicial efetiva contra o roubo e o que a lei de amnistia não tem em conta ao limitar a aplicação desta regra a dois meses. Szpilman conclui que este tempo “pode ser muito pouco para determinar se a situação se enquadra no âmbito da amnistia, dependendo da origem dos fundos (nacionais ou europeus) e da sua utilização eficaz para promover a independência catalã fora de Espanha”. Para o conselheiro geral, este período pode “violar o requisito de independência judicial”.
Enquanto aguardavam uma decisão dos magistrados luxemburgueses, os advogados dos pedidos de decisões prejudiciais mostraram-se ontem cautelosos. Juan Chapapria Sublinhou que das declarações de Szpilman se concluiu que o Tribunal de Contas “não pôde argumentar e não teve tempo suficiente para avaliar se estavam envolvidos fundos da UE”. E José Maria Fuster Fabra, Mostrando “máximo respeito” por Szpilman, ele disse que acharia “surpreendente” se a Europa “acredite que as pessoas acusadas de terrorismo podem receber anistia”.
