O Supremo Tribunal de Múrcia ordenou ao Serviço de Saúde de Múrcia que indemnizasse um paciente em 20.000 euros por não ter informado adequadamente que a cirurgia poderia levar a encurtamento irreversível do pênis.
Sala … O polémico tribunal administrativo deu provimento parcial à reclamação deste paciente contra a recusa de satisfação do seu pedido de responsabilidade financeira e reconheceu-lhe o direito a uma indemnização no valor de 20.000 euros por “má informação” obtido antes da cirurgia no âmbito do Serviço de Saúde de Múrcia, dependente do Departamento de Saúde da Comunidade Autónoma.
Em sua decisão, a Câmara analisa o atendimento médico prestado a paciente diagnosticado com: Doença de Peyronie que, após tratamento conservador sem sucesso, foi submetido à cirurgia de corporoplastia. O paciente explicou as diversas consequências da referida intervenção e exigiu uma indemnização superior a 67 mil euros, considerando que não foi devidamente avisado sobre as possíveis consequências da operação.
O tribunal exclui expressamente presença de abuso de posição oficial médico na área da saúde. A resolução enfatiza que a intervenção foi demonstrada clinicamente, que atendeu à lex artis e que as consequências descritas, como encurtamento do pênis ou persistência de dificuldades funcionais, representam riscos inerentes à técnica utilizada e conhecidos na literatura médica. Neste sentido, a Câmara chega à conclusão de que “não foram comprovadas a atuação negligente dos médicos nem a condução incorreta da operação”.
“Informações gerais e vazias”
No entanto, a resolução assinala uma violação correspondente na área do consentimento informado. Embora o paciente tenha assinado o documento antes da intervenção, a Câmara considera que a informação prestada foi de carácter geral e não continha o detalhe necessário para permitir uma decisão verdadeiramente livre e informada. Em particular, destaca a falta de provas de que tenha sido claramente avisado da elevada probabilidade de a intervenção não resolver o problema original ou de que o encurtamento do pénis era uma consequência comum e inevitável da técnica cirúrgica, com um possível impacto negativo na sua vida sexual.
A Corte reitera que o consentimento informado “não é um mero procedimento formal”, mas uma garantia essencial do direito do paciente à autodeterminação, e que a sua ausência total ou parcial constitui uma manifestação anormal do funcionamento do serviço de saúde. Nesse sentido, a Câmara se apoia na jurisprudência consolidada do Supremo Tribunal Federal, que sustenta que “a ausência ou insuficiência de informações dá origem a dano moral indenizável, mesmo que não haja abuso na atividade médica em si.”
“Não era essencial para a saúde do paciente, não havia garantia de que resolveria os problemas que sofria e havia consequências negativas”.
A decisão enfatizou que a intervenção “não foi significativa para a saúde do paciente, não havia garantia de que resolveria os problemas encontrados e, além disso, muitas vezes foram observadas consequências negativas ou complicações”, extremos que “obviamente não estão contemplados no consentimento informado”. Portanto, ele conclui que “não parece que informações gerais e vazias “Por exemplo, um documento assinado por um ator pode satisfazer esses requisitos.”
Por este motivo, o Tribunal considera que é adequada uma indemnização inferior à reivindicada porque existe um documento de consentimento informado, ainda que incompleto, e porque a situação clínica do paciente, com exceção do encurtamento peniano, é semelhante à situação anterior à intervenção. Por isso, fixa o valor em 20.000 euros, aproximadamente 40% do valor inicialmente solicitado, excluindo também o agravamento de patologias anteriores que não foram comprovadas no processo.
A decisão reconhece a decisão administrativa impugnada como contrária à lei e reconhece o direito do requerente de receber uma indemnização estabelecida, bem como juros legais sobre a reclamação administrativa sem cobrança de custas judiciais. Da decisão cabe recurso para a Terceira Câmara do Supremo Tribunal Federal, observados os requisitos de juros de cassação previstos em lei.
