Qualquer que seja o poder restante que a NCAA tenha para fazer cumprir suas regras restantes, poderá enfrentar sérios problemas após uma decisão na semana passada em um tribunal estadual do Alabama.
O juiz Andrew J. Hairston, do condado de DeKalb, Alabama, Tribunal Distrital emitiu na segunda-feira uma liminar ao ex-técnico de futebol do Tennessee, Jeremy Pruitt, que por enquanto proíbe a aplicação pela NCAA de uma pena de “justa causa” de seis anos. A sanção da NCAA efetivamente deixou Pruitt desempregado no atletismo universitário durante esse período.
Pruitt treinou os Vols de 2018 a 2020, mas foi demitido depois que a escola descobriu violações de recrutamento. Em 2023, o Comitê de Infrações (COI) da NCAA concluiu que o programa havia cometido 18 violações de Nível I, a maioria das quais envolvia clientes potenciais pagantes e suas famílias (quando isso ainda era ilegal).
A NCAA decidiu sumariamente que Pruitt estava diretamente envolvido, levando à sua punição individual, além de o programa receber uma redução de 28 bolsas e uma multa de US$ 9 milhões. Pruitt passou um ano no New York Giants antes de se tornar professor e treinador na Plainview High School, no Alabama.
A causa do show é uma das poucas penalidades da NCAA que ainda tem força; essencialmente um banimento do atletismo universitário que, pelo menos teoricamente, impede treinadores e administradores de violarem várias regras.
Os esportes universitários, como qualquer outra entidade esportiva, exigem um processo eficaz de aplicação de regras.
A importância da ordem Pruitt é que ela não se baseou nos méritos da alegação de inocência de Pruitt (o que, se for verdade, limitaria o escopo da NCAA a um caso), mas sim na injustiça de um processo que, decidiu o juiz Hairston, tornou impossível para Pruitt até mesmo apresentar uma defesa.
“Pruitt tem uma oportunidade razoável de provar que, se lhe tivesse sido dada a oportunidade de um processo objectivo e imparcial para apurar os factos, o COI teria imposto uma pena menos severa, se houvesse”, diz o despacho.
Por exemplo, Hairston observou que o sistema da NCAA não permite poderes legais básicos, como o direito de interrogar testemunhas ou obrigar documentos de terceiros.
Ele também escreveu que, ao aceitar a confissão de culpa do Tennessee, o COI não considerou adequadamente o caso de Pruitt, que Hairston disse incluir um “grau esmagador de depoimentos conflitantes e incompletos” de testemunhas que poderiam tê-lo ajudado.
O Tennessee também tinha incentivos financeiros para considerar Pruitt culpado porque poderia demitir “por justa causa” um treinador que tinha apenas 16-19 anos em três temporadas. Embora a multa de US$ 9 milhões da NCAA tenha sido significativa, ela poupou a escola de ter que pagar a Pruitt uma compra de US$ 12,7 milhões por uma demissão baseada em desempenho.
“Portanto, a UT economizou US$ 3,7 milhões e a NCAA recebeu US$ 9 milhões”, disse David Holt, do escritório de advocacia Loftin Holt Hill & Hargett de Huntsville, Alabama, que representou Pruitt.
Esse acordo deu o tom de como Pruitt poderia combater as acusações, de acordo com o tribunal.
“Que o COI aceitou a versão dos acontecimentos da UT, negou a Pruitt a oportunidade de apresentar e/ou defender adequadamente o seu caso e impôs sanções desproporcionais contra Pruitt”, escreveu Hairston. “…Um jurado razoável poderia concluir que o processo de violação do COI foi processual e substantivamente deficiente.”
Pruitt e a NCAA foram provisoriamente ordenados a mediar. A NCAA não respondeu a um pedido de comentário.
Trata-se de uma única liminar em um único caso, em um único tribunal estadual, e não federal. É possível recorrer da decisão. Ainda assim, os observadores da NCAA há muito acreditam que isto poderia servir de base para qualquer pessoa que pretenda contestar uma penalidade da NCAA, incluindo causas espectaculares.
“Isso pode se tornar uma ameaça existencial ao sistema de fiscalização”, disse o advogado Tom Mars, de Arkansas, que tem um longo histórico de julgamento de casos relacionados a esportes universitários, mas não esteve envolvido.
Mars disse: “As regras em seus rostos são contrárias à forma como a justiça é administrada em todos os outros lugares dos Estados Unidos”.
A fiscalização da NCAA já estava lutando com penalidades escritas para uma época passada no cenário em rápida mudança do atletismo universitário.
O que antes eram sanções básicas, como a redução de bolsas de estudo, têm sido largamente postas em causa e podem ser facilmente contornadas numa época em que a partilha directa de receitas ou acordos NIL permitem que um jogador estrela simplesmente pague as suas próprias propinas como um “walk-on”, por exemplo.
O show case ainda foi eficaz em manter os treinadores que quebraram as regras fora do jogo universitário. Talvez até isso esteja agora em perigo por causa da própria estrutura ofensiva da NCAA.
“O sistema não foi concebido para descobrir a verdade ou proporcionar ao acusado um julgamento justo”, disse Brantley Loftin III, outro advogado de Pruitt.
Dado o histórico péssimo da NCAA ultimamente, não é difícil ver como isso pode aumentar.
Afinal, foi um único tribunal federal que decidiu sobre a Virgínia Ocidental em 2023 que proibiu a NCAA de adiar as transferências por um ano, girando o portal de transferências e mudando a forma como as equipes eram construídas.
E foi um único tribunal federal que emitiu uma decisão em 2024 no Tennessee que proibiu a NCAA de punir atletas ou boosters por celebrarem um acordo NIL durante o processo de recrutamento, levando à atual era de “pagamento para jogar”. E depois outro em 2024 que proibiu a NCAA de contar as temporadas universitárias juniores como elegibilidade, abrindo caminho para Diego Pavia, do Vanderbilt, entre outros, continuar jogando.
Todos os itens acima foram desenvolvimentos outrora impensáveis.
“Todos nós vimos a tremenda mudança que ocorreu nos últimos cinco anos”, disse Holt. “(O processo de aplicação) é o próximo dominó a cair.”
Os tempos continuam mudando; a NCAA pode ter sido pega de surpresa novamente.
