O Supremo Tribunal rejeitou uma denúncia em que as comunas pediam a instauração de um processo penal por revelar segredos ao orador do veredicto que condenou Álvaro García Ortiz. Os juízes da chamada “Câmara 61” entendem que a sua presença e declarações em algumas das audiências sobre a acusação popular da Ordem dos Advogados de Madrid no decurso de uma discussão ampla não são puníveis e que o orador, Andrés Martínez Arrieta, não promoveu ilegalmente o sentido acusatório da decisão, dizendo aos presentes: “Devo pronunciar um veredicto”. Segundo o Supremo Tribunal, esta frase “não divulga informações diretas e inequívocas”.
Conforme noticiado por elDiario.es, três magistrados da Câmara Criminal participaram de um curso para advogados organizado pelo ICAM, poucos dias depois de ter sido ouvida a sentença no caso de Álvaro García Ortiz por vazamento de um e-mail do sócio de Isabel Díaz Ayuso. Participaram do curso Andres Martínez Arrieta, Juan Ramón Berdugo e Antonio del Moral, e o primeiro deles, o presidente do tribunal e orador, comentou ao final de seu discurso: “Chego à conclusão de que devo submeter o veredicto ao procurador-geral”, segundo gravação de áudio divulgada pela TVE.
A denúncia dos Comunes, apresentada por Jaume Asens, acusava Martínez Arrieta de ter dito a estes advogados que a iriam entregar ao procurador-geral, embora ainda faltassem dias para que a decisão fosse anunciada. As risadas dos participantes do curso, diz a denúncia agora rejeitada, “indicam que o público interpretou claramente que o juiz estava revelando informações ocultadas internamente sobre o estado das deliberações e preparação do veredicto”. Na época não era de conhecimento público que a primeira oradora, a progressista Susana Polo, permanecia em minoria junto com Ana Ferrer e fez uma apresentação a Martínez Arrieta.
O Supremo, com apoio do Ministério Público, rejeitou esta e outras acusações e a prorrogação da denúncia contra o magistrado. “A sentença proferida ao arguido não continha qualquer antecipação do sentido acusatório da decisão”, explicam os juízes. Segundo Martínez Arrieta, acrescentam: “não é divulgada nenhuma informação direta e inequívoca” e “não se segue necessariamente que tal declaração demonstre que houve uma mudança no magistrado relator, uma vez que as penas nos órgãos colegiados são impostas a todos os seus membros”.
O Supremo Tribunal também discorda que a imparcialidade dos seus juízes esteja a ser posta em causa por esta queixa por terem pago uma taxa para frequentar alguns cursos do ICAM quando era procurador popular no caso. “O peticionário desvia-se do canal legal para fazer valer a imparcialidade de juízes ou magistrados.” Nem o Ministério Público nem o Ministério Público levantaram quaisquer objecções à participação de juízes nestes cursos, que só mais tarde se tornaram conhecidos.
Cursos ICAM e tese de advogado
O tribunal que julgou o caso de Alvaro García Ortiz era composto por sete juízes, mas o veredicto não foi unânime. As progressistas Susana Polo e Ana Ferrer permaneceram em minoria, argumentando que o então procurador-geral não deveria ser condenado, e a petição foi transferida para Andrés Martínez Arrieta, que assinou a sentença de dois anos de inabilitação e multa, juntamente com Juan Ramón Berdugo, Antonio del Moral, Manuel Marchena e Carmen Lamela. A ilustre Ordem dos Advogados de Madrid (ICAM) apresentou a primeira denúncia relacionada com o email de Alberto Gonzalez Amador e fez uma acusação popular durante o julgamento, exigindo-lhe uma pena de quatro anos de prisão.
Três dos juízes que proferiram a sentença – Martínez Arrieta, Del Moral e Berdugo – participaram por 90 euros por hora no “Curso de Cassação e Turno Especial”, conforme noticiado por elDiario.es. Participaram de diversas apresentações do treinamento que Del Moral coordenou ao longo dos anos, e tanto Martinez Arrieta quanto Berdugo mencionaram o veredicto. Naquela época, o tribunal estava imerso em deliberações, e mais dias se passaram antes que se soubesse que o significado da decisão era culpado.
“Cheguei à conclusão de que devo condenar o procurador-geral”, disse Martinez Arrieta ao final de seu discurso. A denúncia entendia que a frase implicava o que já tinha acontecido à porta fechada: A oradora original, Susana Polo, ficou na minoria que defendia a absolvição, e a linguagem do veredicto mudou de mãos. Berdugo, em sua apresentação, também brincou com a proposta, que estava em fase de elaboração: “Amanhã temos uma discussão, temos o final de semana para pensar nisso.
A “Câmara 61” do Supremo Tribunal, convocada quando um dos arguidos é o presidente da câmara, como no caso de Martínez Arrieta, e composta por 12 juízes de diferentes secções, incluindo Isabel Perello, entende que o canal para duvidar da sua imparcialidade não é uma denúncia. Isso deveria ter acontecido devido a um desafio que não foi feito. Como noticiou este jornal, um dos três juízes, Antonio del Moral, orientou durante muitos anos a dissertação de Gabriel Rodriguez-Ramos, advogado do sócio de Isabel Díaz Ayuso.
