Um importante conselheiro de um primeiro-ministro frustrou tentativas de forçá-lo a testemunhar perante uma comissão parlamentar, numa medida que terá amplas ramificações.
Ao abrigo de uma lei de Nova Gales do Sul de 1901, o parlamento mais antigo da Austrália obrigou as pessoas a prestar depoimento perante as comissões parlamentares, emitindo mandados de prisão caso não comparecessem ou impondo punições caso se recusassem a responder.
Mas a validade dessa lei foi posta em causa quando uma comissão exigiu a presença do chefe de gabinete do primeiro-ministro Chris Minns, James Cullen, em Outubro.
O comitê da Câmara Alta buscou suas evidências em documentos vazados relacionados a uma investigação sobre a venda fracassada do Hipódromo de Rosehill, que o primeiro-ministro esperava converter em habitação.
James Cullen teve um mandado de prisão emitido depois de se recusar a comparecer perante uma investigação. (Dean Lewins/FOTOS AAP)
Depois que Minns disse que não estava envolvido no vazamento, Cullen foi citado e um mandado de prisão foi emitido posteriormente após ele se recusar a comparecer.
Mas o mais alto tribunal do estado rejeitou a intimação na terça-feira.
O Tribunal de Recurso decidiu que as secções da lei que obrigavam as testemunhas a depor eram inválidas, numa decisão que terá ramificações de longo alcance para o funcionamento do parlamento.
A Lei de Provas Parlamentares exigia que um juiz emitisse a ordem se ordenado pelo presidente da câmara alta ou pelo presidente da câmara baixa.
Um funcionário judicial estaria efectivamente a emprestar a sua autoridade às decisões dos presidentes do parlamento “para a detenção indefinida de uma pessoa”, observou o tribunal de recurso.
Chris Minns esperava converter o autódromo em uma área residencial. (Dean Lewins/FOTOS AAP)
“Em nenhuma outra jurisdição australiana existe um juiz envolvido nesta função”, disse ele.
A decisão deixa todas as comissões parlamentares dependentes do comparecimento voluntário de testemunhas até novo aviso.
“Esta é uma vitória abrangente para a democracia e a integridade dos tribunais”, disse Cullen após a decisão.
Ele e outros funcionários importantes do gabinete do primeiro-ministro responderam relutantemente a uma intimação de outro comité em Junho, depois de terem sido ameaçados de prisão.
Essa investigação examinou a rápida introdução de leis em Fevereiro, após a descoberta de uma caravana nos arredores de Sydney repleta de explosivos e uma lista de locais judaicos.
Minns descreveu a investigação como “próxima de um tribunal canguru” após a ameaça de prisão.
James Cullen e outros altos funcionários foram convocados para um inquérito parlamentar em Junho. (Dean Lewins/FOTOS AAP)
Uma segunda intimação do Sr. Cullen em outubro desencadeou a contestação legal.
O advogado do chefe de gabinete argumentou que a lei da era da Federação não permitia a separação entre os poderes executivo e judicial porque um tribunal não podia rever adequadamente um mandado de detenção antes de o aprovar.
Em vez disso, o juiz receberia simplesmente um certificado atestando que a testemunha proposta não compareceu à comissão e não tinha qualquer desculpa razoável, sem fornecer mais detalhes.
Ao defender a intimação, o presidente da Câmara, Ben Franklin, rejeitou as alegações de que os juízes poderiam ser vistos como fantoches do governo.
O facto de um juiz ter aprovado a ordem estava em conformidade com a Constituição, o que impedia que o debate parlamentar ou os procedimentos fossem questionados ou contestados em tribunal ou em público, argumentou o seu advogado numa audiência no início de Dezembro.
