A Procuradoria Provincial de Madrid acusou quatro funcionários da Câmara Municipal de Majadahonda de alegadas irregularidades em concursos para dois cargos de arquitectos municipais. Os resultados do exame, realizado no dia 7 de maio, foram tão extremos que apenas duas pessoas passaram no exame com notas acima de nove, enquanto nenhum dos 94 candidatos restantes obteve pontuação acima de quatro. A enorme discrepância entre as classificações causou alarme e obrigou os cinco afetados a apresentar queixa ao Ministério Público, o que, segundo a Cadena SER, já obteve êxito.
A denúncia é dirigida ao presidente do tribunal do processo seletivo, Rafael Emilio Leonart Thoranta; o secretário do referido conselho, Antonio Rawson Fernandez; a Diretora de Recursos Humanos e Secretária Adjunta do Tribunal Yolanda Mosquera Ambite; e o vice-presidente José Antonio Sánchez del Toro, todos funcionários da Câmara Municipal de Majadahonda, são acusados do crime de infidelidade na guarda de documentos. Um documento do Ministério Público, a que o jornal teve acesso, refere que estas quatro pessoas “só puderam fornecer informações sobre as questões do primeiro exercício de controlo às duas pessoas que o concluíram”.
O Ministério Público estende a denúncia contra esses dois candidatos pelo crime de utilização de informações sigilosas. Um dos factos que primeiro alarmaram os opositores reprovados foi que uma destas pessoas já trabalhava na Câmara Municipal de Majadahonda no momento da realização da prova – facto que este jornal confirmou agora junto da própria administração, que esclarece que se enquadra na categoria de funcionária temporária.
O consistório, que em resposta às primeiras reclamações recusou prestar declarações porque, como garantiram, se tratava de um assunto não relacionado com política, defende que ambos os pedidos foram “preliminarmente aprovados” e que o tribunal, agora condenado, “ainda não decidiu as alegações dos requerentes”. O porta-voz indicou que, acima de tudo, têm o “máximo respeito” pela conduta da justiça e pela actuação dos queixosos afectados pelo processo, mas por esse respeito também valorizam “o princípio da presunção de inocência de todos aqueles que possam ser objecto de investigação”. Os quatro arguidos, confirma o porta-voz da administração, trabalham actualmente normalmente nos seus cargos, “uma vez que são funcionários públicos”. Além disso, indica que ainda não receberam notificação da reclamação por parte das autoridades judiciais ou fiscais.
A investigação do Ministério Público apurou que 95% do exame foi elaborado pelo presidente do tribunal da oposição, “que preparou 80 questões mais cinco alternativas e as ofereceu ao resto” das pessoas presentes na mesa, “mesmo que devessem tê-las feito em conjunto”. O artigo esclarece que Leonart acrescentou apenas três exercícios sugeridos por seus colegas. “As perguntas ficaram armazenadas no computador do presidente e na memória externa que ele tinha quando as levou para a primeira audiência”, acrescenta.
O presidente, nomeado para este cargo em 13 de março de 2025, segundo o documento, admitiu aos restantes membros que já tinha preparado as questões vários meses antes da sua nomeação para liderar o processo. Os promotores apontam que é impossível provar que o exame, que deveria ter sido realizado antes da data efetiva, mas foi adiado devido a um grave corte de energia que varreu todo o país, tenha sido devidamente guardado pelos responsáveis.
Ele admite que o processo seletivo “não foi tão ortodoxo” como deveria ser. Não foram apenas os resultados que chamaram a atenção dos candidatos, mas a forma como a prova foi aplicada foi cercada de supostas irregularidades. Vários candidatos disseram a este jornal que não existia um sistema fiável para tornar os exames anónimos, como normalmente acontece numa abordagem selectiva em que o tribunal não consegue determinar quem é o proprietário de cada folha de respostas. Essas páginas e a página de dados pessoais estavam conectadas por um clipe de papel, disseram, por isso acreditavam que qualquer pessoa poderia alterá-las sem muitos problemas, além de saber o nome de quem o fez.
As pontuações foram tão desastrosas que sete dos 96 candidatos receberam nota zero e o terceiro com a pontuação mais alta recebeu 4,57. Porém, os dois primeiros passaram com nota 9,01 e 9,63, respectivamente.
Algumas das pessoas com quem este jornal conversou já tinham feito outros exames semelhantes, por isso estavam muito familiarizadas com o plano de estudos e os métodos e não achavam normal que algum deles conseguisse sequer ser aprovado. “Nós, os requerentes, iremos até ao fim”, explica Daniel Sanz, um dos candidatos que entregou o relatório, que pretende que este “serve de alerta aos dirigentes de outros processos”.
O PSOE de Majadahonda, que interpôs recurso em maio após tomar conhecimento do resultado do processo de seleção, manifestou a sua “preocupação” ao tomar conhecimento da denúncia dos quatro responsáveis envolvidos. “Um resultado tão estranho como o que aconteceu em Majadahonda pode pôr em causa se o exame proposto como primeira prova de qualificação garantiu que todos os candidatos pudessem demonstrar os seus conhecimentos num processo de avaliação fiável e se alegadas irregularidades podem ter sido cometidas neste processo”, comentou o vereador socialista David Rodríguez Cabrera. “Será necessário avaliar se as questões eram claras e relevantes para o objetivo da prova, se o nível de dificuldade era razoável e se a duração era suficiente”, acrescenta.
