A Grã-Bretanha sempre se orgulhou de ser um país tolerante. Uma nação que aprendeu, da maneira mais difícil, aonde o ódio leva e resolveu não deixá-lo criar raízes novamente.
Hoje, porém, o anti-semitismo já não se esconde às margens da nossa sociedade. É cada vez mais visível, cada vez mais organizado e cada vez mais perigoso.
Não se trata simplesmente de uma questão de preconceito ou de coesão social. É uma questão de segurança nacional e ainda não a tratamos com a seriedade que exige.
Desde as atrocidades de 7 de Outubro, os incidentes anti-semitas no Reino Unido aumentaram para níveis nunca antes vistos. As escolas judaicas exigem guardas armados.
As sinagogas estão sujeitas a ameaças. Estudantes judeus são assediados nos campi. Diz-se aos judeus britânicos, implícita e explicitamente, que a sua lealdade é suspeita e a sua presença condicional.
E em todo o Ocidente vemos judeus assassinados por serem quem são.
O massacre de judeus reunidos para celebrar o Hanukkah por um atirador islâmico em Bondi Beach foi alimentado pelo mesmo ódio antigo que o assassinato de judeus no Yom Kippur na sinagoga de Heaton Park, em Manchester.
Uma faixa com o slogan “Globalize a intifada” no Regent's Park, no centro de Londres.
O mesmo ódio manifestou-se quando Yaron Lischinsky e Sarah Milgrim foram mortos a tiros nos degraus de um museu judaico em Washington DC. E no Colorado, quando Mohamed Sabry Soliman gritou “Palestina Livre” e atirou cocktails molotov a uma multidão reunida em apoio aos reféns israelitas.
É por isso que o anúncio da Polícia Metropolitana de que irá agora prender as pessoas que gritam “Globalizem a intifada” é bem-vindo, mas também já devia ter sido feito há muito tempo.
Vamos ser claros sobre o contexto. Os apelos à “globalização da intifada” tiveram um significado inconfundivelmente violento durante décadas. Referem-se a campanhas de atentados suicidas, esfaqueamentos e tiroteios contra civis, incluindo crianças. Isso já era verdade muito antes de Bondi. Muito antes de 7 de outubro. Muito antes da atual onda de protestos.
A ideia de que tais cantos se tornaram recentemente problemáticos simplesmente não é credível.
O que o anúncio do Met realmente expõe é um problema mais profundo: aplicação inconsistente e incerteza jurídica. Durante meses, os agentes no terreno enfrentaram gritos e sinais que muitas pessoas razoáveis reconheceriam como incitamento; No entanto, as ações têm sido esporádicas, hesitantes ou inexistentes.
A Grã-Bretanha proibiu, com razão, organizações terroristas, incluindo o Hamas e o Hezbollah. Apoiá-los é ilegal. Elogiá-los é ilegal. Exibir seus símbolos é ilegal.
No entanto, o fosso entre a lei tal como foi escrita e a lei tal como aplicada tornou-se perigosamente grande.
Parte do problema é operacional. Os agentes que policiam marchas grandes e voláteis temem, compreensivelmente, que as detenções possam agravar a desordem. Outros não possuem o conhecimento especializado necessário para reconhecer slogans, símbolos ou cantos árabes codificados que ultrapassam os limites legais. Isto aponta para uma clara necessidade de melhorar a educação, a informação e a partilha de inteligência para os agentes encarregados de policiar protestos contenciosos.
Mas há também um problema mais sério: a desconexão entre prisão e acusação.
Os enlutados se reúnem perto de homenagens florais deixadas para as vítimas do massacre de Bondi Beach.
Mesmo quando são efectuadas detenções, o sucesso dos processos está longe de ser garantido. Os limiares para incitamento, dolo e ofensas à ordem pública são complexos e aplicados de forma desigual.
Os casos desaparecem. As taxas são reduzidas. Os resultados não são claros. O resultado é uma percepção, amplamente partilhada tanto pelas comunidades judaicas como pelos organizadores extremistas, de que a aplicação da lei é incerta e as consequências limitadas.
Essa percepção é em si uma vulnerabilidade de segurança.
Os movimentos extremistas prosperam não apenas através da ideologia, mas também testando o Estado. Eles sondam os limites. Eles procuram hesitação. Eles exploram a ambiguidade. Quando a resposta à intimidação anti-semita parece hesitante ou reversível, envia um sinal de que a pressão está a funcionar.
Isto é importante porque o anti-semitismo raramente é um ponto final. É uma porta de entrada para reclamações. Cria uma atmosfera em que o pensamento conspiratório floresce, a violência é racionalizada e as minorias são apresentadas como alvos legítimos.
A história mostra que quando o anti-semitismo se espalha sem controlo, é muitas vezes um prelúdio e não uma conclusão.
As nossas agências de segurança há muito que alertam que a radicalização é cumulativa. É alimentada por ambientes permissivos e pela exposição repetida a narrativas de queixa. A normalização da retórica violenta – mesmo quando enquadrada como protesto – reduz a barreira à acção.
Também cria oportunidades para estados hostis e movimentos transnacionais explorarem a divisão dentro das democracias. As sociedades que parecem relutantes ou incapazes de fazer cumprir as suas próprias leis são mais fáceis de desestabilizar. A confiança nas instituições está desgastada. A autoridade está enfraquecida.
É por isso que o anti-semitismo deve ser tratado não apenas como um crime de ódio, mas como parte do quadro de segurança nacional e resiliência da Grã-Bretanha.
Nada disto exige o abandono da liberdade de expressão. O compromisso da Grã-Bretanha com o debate aberto é um dos seus pontos fortes. Mas a liberdade de expressão não inclui a liberdade de intimidar, glorificar a violência ou fazer com que as comunidades minoritárias temam pela sua segurança.
Lord Walney é o antigo conselheiro independente do governo sobre violência e agitação política.
O protesto pacífico não se estende à violação deliberada da lei destinada a testar até que ponto o Estado pode ser pressionado.
A nova postura do Met é um passo na direção certa. Mas deve ser apoiada por limites legais mais claros, processos judiciais consistentes e determinação política. Caso contrário, as detenções sem resultados apenas aprofundarão o cinismo e encorajarão aqueles que acreditam que podem operar impunemente.
Os judeus britânicos não pedem tratamento especial. Pedem proteção igual, aplicada de forma consistente e sem medo.
Têm razão em esperar que o anti-semitismo seja confrontado com a mesma severidade que qualquer outra força que corrói a confiança, alimenta o extremismo e põe vidas em perigo.
O anti-semitismo sempre foi uma luz de alerta. Quando você pisca, algo mais profundo está errado. Se o ignorarmos, os danos irão estender-se muito além de uma comunidade.
A Grã-Bretanha deve agir – com firmeza, justiça e decisão – não apenas porque o anti-semitismo é mau, mas porque a segurança nacional depende dele.
