O Tribunal de Valência apoia fortemente a orientação da juíza Nuria Ruiz Tobarra na macrocausa para eliminar os danos que, em 29 de outubro de 2024, causaram a morte de 230 pessoas na província de Valência. Até ao momento, os seis magistrados da segunda secção do Tribunal proferiram 34 decisões sobre o mesmo número de recursos interpostos, dos quais 29 envolveram a confirmação integral das ordens do magistrado, e os restantes cinco deram provimento aos recursos (em dois processos na íntegra e noutros três em parte).
Assim, em 85% dos casos desde maio do ano passado, o tribunal tomou decisões no mesmo sentido que o investigador num processo criminal iniciado pelos factos de homicídio, lesão corporal imprudente e negligência. São quarenta acusações privadas e populares, e duas pessoas estão sob investigação: a ministra do Interior e responsável pelas emergências na altura dos acontecimentos, Salomé Pradas, e aquele que era o seu número dois como secretário regional, Emilio Argueso.
No final do próximo mês de janeiro, completará um ano que o poder judiciário decidiu concentrar os processos até agora abertos em quase vinte tribunais de Valência e outros municípios da província no Tribunal de Primeira Instância e na Instrução nº 3 de Catarroja, que já investigou 75 mortes nas cidades da sua comarca judicial. E fê-lo desde Valência, desde a Cidade da Justiça, porque as instituições judiciais da cidade, onde foram registadas 25 mortes, foram gravemente danificadas pela inundação mortal da Garganta do Poyo.
O contacto direto com a tragédia e com os familiares das vítimas está presente nos inúmeros despachos e protocolos emitidos quase diariamente pela magistrada, que se ocupa exclusivamente de macrocasos desde março do ano passado, altura em que o Conselho Geral da Magistratura Judicial (CGPJ) a exonerou das funções normais. Nesse mesmo mês, emitiu a sua decisão mais atual até à data, citando que Pradas e Argueso estavam sob investigação com base na sua autoridade e reiterando que o sistema Es-Alert notificou o público às 20h11. ET. O dia 29 de outubro foi “atrasado” e teve conteúdo “errôneo”, não solicitando à população que se deslocasse para um local seguro em altitude.
O tribunal de Valência manteve a decisão de indiciar ambos os funcionários públicos, como fez na grande maioria dos casos em que teve de decidir sobre recursos da defesa ou do Ministério Público, que solicitaram continuamente ao magistrado diversas ações.
José Manuel Ortega Lorente, presidente do tribunal de Valência, sublinhou no final de outubro, um mês depois de ter tomado posse após a nomeação da CGPJ, que os recursos provenientes da investigação de um caso são apreciados pelos seis juízes da segunda secção, à qual pertence, de forma a garantir “a maior qualidade possível das suas decisões” e a incluir a “opinião” de todos os seus membros, que são “constantemente informados sobre o caso”. Ele argumentou que as críticas do juiz eram “legítimas”, mas sugeriu que algumas delas pareciam ter a intenção de “criar algum desequilíbrio, de influenciar” o instrutor.
O apoio de seis juízes à investigação contrasta com as fortes críticas (que levaram mesmo a alguma campanha de desqualificação pessoal nos meios de comunicação social) do magistrado por parte dos investigados, algumas acusações de alguns meios de comunicação próximos da direita e extrema-direita (que influenciam o facto de centrarem a sua investigação apenas nos responsáveis da Generalitat, instituição competente na gestão da emergência, e não no governo) ou de alguns políticos, embora neste caso não haja inabilitações. publicamente.
A última decisão judicial, proferida na passada terça-feira, confirma a decisão do juiz de não investigar o presidente da Confederação Hidrográfica de Jucar (CHJ), Miguel Polo. O poder judicial rejeitou o recurso interposto contra a acusação popular apresentada pelo partido Valores, que foi representado por uma pessoa próxima do ex-presidente da Generalitat Francisco Camps.
Na sua carta, defende que Polo não pode ser responsabilizado pelo facto de “os responsáveis pela emergência, os gestores do plano especial de cheias, não terem utilizado o SAIH, não terem analisado dados de precipitação, previsões meteorológicas ou informações mediáticas, nem chamadas para o 112, ou que, apesar de saberem que as ravinas estavam à beira do colapso, não as controlaram”.
discordante
O tribunal fez uma declaração divergente (em parte) em relação à decisão do magistrado, que posteriormente teve um grande impacto no curso da investigação. Foi tornado público no dia 23 de outubro e ordenado a chamar como testemunha a jornalista Maribel Vilaplana, que comia cerca de quatro horas e se sentava à mesa à tarde do dia com o então presidente da Generalitat, Carlos Mason do PP, que renunciou no dia 3 de novembro. Ruiz Tobarra recusou-se várias vezes a depor, argumentando que Mason não era objeto da sua investigação porque era incompetente. Por esta razão ele convidou ex-presidente prestar depoimento voluntariamente.
A Segunda Câmara concordou com o investigador que Mason, que renunciou ao cargo de presidente em 3 de novembro, embora mantendo o seu estatuto de deputado regional devido ao seu estatuto de membro do parlamento, estava “fora da esfera subjetiva da investigação sobre a qual está encarregado”, mas esclareceu que isso “não impede a condução de processos que sejam relevantes e úteis para a investigação”.
“Não se pode excluir que, interrogada nas condições e com as garantias de um processo penal, ela possa fornecer detalhes ou nuances que possam ser de interesse para a investigação. Além disso, o seu depoimento poderá fornecer informações que só ela, o presidente da Generalitat e os seus interlocutores poderiam conhecer”, diz a decisão do recurso.
“Neste momento, é aconselhável avançar com a investigação (…) e apenas se o juiz de instrução constatar coincidência de indícios de criminalidade sustentados e fundamentados em relação a presidente e uma vez dada a explicação fundamentada, o TSJ partilhará a avaliação do juiz, podendo-lhe estender-se o âmbito subjetivo do inquérito, e a autoridade competente para tal será o Supremo Tribunal”, acrescentou.
Desde então, o juiz tem utilizado o raciocínio contido naquela decisão para justificar diversas ações e chamadas de testemunhas.
