tO ataque de 14 de Dezembro em Bondi Beach contra judeus numa celebração do Hanucá colocou a questão do anti-semitismo no centro das atenções nacionais. Em resposta, o governo de Nova Gales do Sul anunciou medidas para restringir ainda mais o discurso e os símbolos de ódio e, de forma mais controversa, novos poderes de protesto. Este evento e a resposta do governo levantaram mais uma vez questões sobre a relação entre judeus, Israel, sionismo e anti-sionismo.
O sionismo é um movimento nacional judaico que procurou criar um estado judeu e depois assegurá-lo e sustentá-lo. Mas “sionismo” é também um rótulo controverso: para muitos judeus significa segurança, continuidade e pertença; Para os palestinianos – e para muitos outros – denota desapropriação e dominação contínua. É claro que, para pessoas diferentes, a palavra sionismo significa coisas muito diferentes, levando as pessoas a falarem umas sobre as outras, com consequências no mundo real.
Originado no final do século XIX como um movimento pela autodeterminação nacional judaica, o sionismo foi fundado em resposta à ascensão de uma forma moderna de ódio aos judeus baseada na pseudociência e em teorias da conspiração, e à ascensão de movimentos nacionais europeus que procuram a independência. Os primeiros sionistas sustentavam que a única solução para a situação precária dos judeus como uma minoria perenemente perseguida na Europa era através do estabelecimento de um Estado judeu.
Desde o início da migração judaica em massa da Europa para a Palestina Otomana e sob o Mandato, o projecto sionista colidiu com o facto de uma população árabe palestiniana maioritária, empenhada em construir o seu próprio movimento nacional. O sionismo compreendia um espectro de posições políticas, incluindo correntes socialistas, liberais, religiosas, militaristas e revisionistas. Dentro destes movimentos, houve discussões internas sobre a natureza do futuro Estado e o lugar dos árabes e palestinos dentro dele.
Nos quase 130 anos desde a fundação do movimento sionista, o significado do termo evoluiu continuamente. O Holocausto, a guerra de 1948 que acompanhou o estabelecimento de Israel e a deslocação em massa de palestinianos (conhecido pelos palestinianos como Nakba ou Catástrofe) remodelaram o que “sionismo” significava na prática. Desde 1967, a ocupação da Cisjordânia por Israel e o seu controlo sobre Gaza, juntamente com a expansão contínua dos colonatos nos territórios palestinianos, tornaram o termo ainda mais controverso.
Hoje, muitos judeus vêem o sionismo como uma continuação moderna do desejo secular de ligação à terra de Israel, que está profundamente enraizado na história e na liturgia judaicas. Uma visão comum é que o Estado de Israel é necessário para proteger os judeus em todo o mundo da possibilidade de perseguição contínua. Esta ligação a Israel e o apoio à autodeterminação judaica são fundamentais para o sentido que os judeus sionistas têm do que significa ser judeu.
No entanto, não há consenso sobre como deveria ser essa autodeterminação, e o sionismo sempre abrangeu um espectro de significados. Muitos sionistas defendem um Estado judeu democrático ao lado de um Estado palestino democrático. Muitos são profundamente críticos e até hostis ao actual governo israelita. No extremo do espectro estão os ultranacionalistas – incluindo membros do gabinete israelita – que rejeitam a criação de um Estado palestiniano e defendem a anexação dos territórios palestinianos e o fortalecimento da desigualdade permanente de direitos entre judeus e palestinianos.
Para os palestinos e os críticos do sionismo, o termo sinaliza deslocamento, desigualdade e o sofrimento contínuo dos palestinos desde o estabelecimento do Estado de Israel. Para eles, o custo da criação de um Estado judeu foi demasiado elevado e o impacto sobre os palestinianos demasiado devastador. Muitos o descrevem como colonialismo de colonização; muitos como um sistema de opressão e direitos desiguais.
Para os judeus que se opõem ao sionismo, o papel do Estado vai contra a sua autocompreensão do que significa ser judeu.
Muitas pessoas chegam às suas opiniões a partir de compromissos sinceros, seja com a segurança e continuidade judaica, seja com a liberdade e igualdade palestina. Isto não significa que todos os programas políticos sejam igualmente defensáveis, especialmente aqueles que negam a outras pessoas os seus direitos básicos. Mas realça o problema da linguagem que trata os “sionistas” como colectivamente violentos ou subumanos, quer rotulando todos os sionistas como terroristas e maníacos genocidas, quer alegando que os judeus australianos são alvos legítimos devido à sua ligação a Israel. Da mesma forma, não devemos considerar todos os manifestantes pró-Palestina como anti-semitas ou odiadores dos judeus.
As conclusões do Inquérito à Comunidade Judaica Australiana Gen17, realizado em 2017 e a ser replicado em 2026 como o inquérito Gen26, revelaram que 69% dos judeus australianos foram identificados como sionistas, 22% não o fizeram e cerca de 10% não sabiam ou recusaram-se a responder. Entre aqueles que não se identificam como sionistas, há um número crescente de entidades judaicas que se opõem ao sionismo e estão em tensão com entidades comunais judaicas mais estabelecidas.
Uma vez que o sionismo implica interpretações múltiplas e muitas vezes contraditórias, reconhecer esta diversidade é essencial para promover o diálogo informado, a empatia e a honestidade intelectual. Compreender o trauma intergeracional judaico e o trauma que os palestinos sofrem após décadas de ocupação tornaria a conversa mais difícil de transformar em arma e mais fácil de humanizar. E reconhecer a importância histórica, religiosa e cultural da terra tanto para os judeus como para os palestinianos ajudar-nos-á a ter um diálogo público mais forte.
Reconhecendo esta diversidade de pensamento e a humanidade daqueles que defendem essas crenças, devemos traçar uma distinção clara entre debater os méritos do sionismo como uma ideia e perseguir, enganar ou atacar fisicamente aqueles que se identificam como sionistas. No debate público australiano, “sionista” é frequentemente usado como epíteto político. Mas às vezes também é usado como substituto de “judeu”, e é aí que o argumento político se torna antissemita.
Os críticos de Israel argumentarão provavelmente que o Estado judeu causou danos profundos aos palestinianos, embora reconheçam que atacar pessoas porque são judeus ou devido às suas ligações políticas ou culturais ultrapassa a linha que vai do desacordo político legítimo à intolerância. O oposto também é verdadeiro: defender o direito dos judeus de manterem crenças sionistas não requer apoiar todas as ações ou governos do Estado de Israel.
