A recusa do Tribunal Constitucional em anular a desqualificação do líder do ERC, Oriol Junqueras, e de três outros condenados por “julgamento” enquanto os seus recursos de protecção estão pendentes interfere seriamente A busca do fugitivo Carles Puigdemont por um corpo de garantia … revogar o mandado de detenção nacional que pesa sobre ele e pelo qual não pode viajar para Espanha sem ser detido até que os magistrados decidam sobre a protecção que também lhe foi concedida. E isto porque, como disseram fontes jurídicas à ABC, os argumentos que levaram o TC a rejeitar a medida preventiva solicitada pelos já condenados poderão aplicar-se também aos que foram processados pelo mesmo motivo, mas, tendo escapado à justiça ao fugir, ainda não puderam ser julgados pela sua participação no “julgamento”.
Segundo apurou o jornal junto de fontes judiciais, o pedido de medidas preventivas do antigo Presidente da Generalitat, cujo presidente é a juíza “progressista” Laura Diez, deverá ser apreciado na sessão plenária de Janeiro, e tudo indica que, tal como aconteceu no caso de Junqueras, Romeva, Bassa e Turullo, será determinação da conclusão do promotor, que, como no caso de suas precauções, neste caso se opõe à revogação da ordem de prisão emitida pelo instrutor do Supremo Tribunal, Pablo Llarena. Tanto o juiz que julga os fugitivos como a Segunda Câmara do Tribunal Superior, da qual este magistrado faz parte, consideram que é impossível amnistiar o crime de peculato (pelo qual os condenados permanecem inabilitados e os fugitivos são processados), uma vez que a própria lei de amnistia exclui a modalidade de enriquecimento pessoal, em que, na opinião da Câmara, a conduta dos então dirigentes da Generalitat da Catalunha está dentro do quadro.
“Exclusivo e restritivo”
No acórdão relativo a Junqueras, cuja base jurídica é idêntica à dos demais inabilitados, o TC recorda que a lei orgânica que o rege estabelece como regra geral que a interposição de recurso de proteção não suspende os efeitos da decisão impugnada. “Quando se busca a proteção constitucional de sentenças definitivas, a suspensão da execução sempre implica violação da função jurisdicional “que inclui o poder de executar a sentença proferida, a regra geral deve ser, portanto, a inadmissibilidade da destituição do cargo, o que é, portanto, considerado medida temporária, de caráter excepcional e de aplicação restritiva”.
Os juízes também apelam “interesse comum” na implementação decisões judiciais, que dizem que deveriam prevalecer, e neste sentido o facto de os requerentes de inabilitação ocuparem “cargos públicos relevantes à data dos factos (Junqueras era vice-presidente), a natureza dos crimes imputados e os traços característicos da sua prática (…) confirmam” a revogação desta medida. Acrescente-se que a análise cautelar não pode prever um julgamento significativo sobre as violações de direitos identificadas.
A reversão desta ordem de prisão constituirá uma decisão liminar sobre se o Supremo Tribunal violou direitos ao não aplicar a lei de anistia.
Embora a situação processual de Puigdemont e dos demais fugitivos não seja a mesma do condenado (já que o fugitivo nem sequer foi levado a julgamento), as fontes citadas acima observam que a doutrina constitucional afeta ambos igualmente, embora num caso seja uma condenação e no outro uma medida preventiva. Este último também é “decisão firme” cuja legitimidade é assumida. A reversão desta ordem de prisão significará uma decisão antecipada sobre o mérito do recurso, ou seja, sobre se o Supremo Tribunal violou os direitos dos independentistas ao não aplicar a lei da amnistia.
Não há “dano irreparável”
Embora o direito defendido pelo condenado seja o acesso a cargos públicos, no caso do “ex-presidente” fugitivo trata-se de liberdade individual. Puigdemont tem um relatório contra o Ministério Público, que também foi apresentado pela ABC. Em sua carta, o procurador-geral do TC, Pedro Crespo, garante que a manutenção do mandado de prisão de Puigdemont não causará “dano irreparável”, pois a jurisprudência constitucional exige que seja “real” e não “futuro, hipotético ou mero medo” e que a restauração dos direitos fundamentais alegadamente violados está atrasada, de modo que a restauração deste direito não pode, em última análise, ser eficaz. “É claro que nenhuma destas circunstâncias se aplica neste caso (…). Se a suspensão preventiva solicitada pelo autor for excluída mesmo em situação de privação efetiva de liberdade, deverá ser rejeitada ainda mais se neste caso não houver sequer a presunção de restrição efetiva e continuada de um direito fundamental”, afirma.
Explica ainda que a decisão de mérito que o arguido espera do TC pode ser satisfatória – a anulação dos acórdãos impugnados – ou negativa – a sua confirmação – “independentemente de a sua situação pessoal estar pendente de mandado de busca e detenção, ou de se encontrar efetivamente detido, preso, livre, em Espanha ou no estrangeiro”. Apesar disso, diz Crespo, o recorrente estabelece uma “coincidência absoluta” entre o objeto da proteção e a suspensão do despacho. “É portanto bastante óbvio que o consentimento para a suspensão solicitada equivale a uma avaliação preliminar reivindicar proteção.
“Autoridade Inegável”
Na carta em que o advogado de Puigdemont pedia a revogação da medida preventiva, Gonzalo Boyer recorreu ao parecer do Conselho Geral do TJUE como “autoridade indiscutível na interpretação” e neste sentido questionou a justeza dos tribunais nacionais “para levantar dúvidas entre os europeus.” “Sua declaração, juntamente com a declaração sobre a constitucionalidade da anistia, elimina qualquer base legal para manter o mandado de prisão em vigor enquanto o amparo estiver pendente”, alertou Boyer.
Observou também que o Procurador-Geral deixou claro que o âmbito da amnistia inclui “todas as ações relacionadas com o chamado processo” e que “se surgirem circunstâncias para a aplicação da amnistia, o tribunal deve emitir uma resolução que ponha fim ao procedimento e começar a arquivá-lo sem processamento adicional”. “É impossível preservar os mandados de detenção – mesmo que temporariamente – quando a norma europeia exige o arquivo imediato assim que verificado o disposto na lei”, insistiu.
Na sua opinião, a lei de anistia deve ser “plenamente eficaz e aplicável” durante a apreciação do recurso de amparo. “evitar danos irreparáveis” uma vez que “não há dúvida jurídica razoável que justifique a manutenção dos mandados de prisão num cenário em que tanto a legislação nacional como a europeia apoiam a eficácia imediata da amnistia”. Acrescentou ainda que “a execução dos mandados de prisão causaria danos irreparáveis” que “afetariam irreversivelmente a liberdade pessoal do recorrente, a participação política, o exercício do seu mandato representativo e a sua liberdade de circulação”. “Uma eventual decisão mantida não poderá compensar integralmente as consequências da privação de liberdade realizada antes da apreciação do mérito do recurso”, acrescentou.
