O Tribunal Provincial de Múrcia retomou o caso suposto caso de negligência médica em que a parteira terá de testemunhar sobre os graves danos cerebrais de um bebé nascido em 2016 que tem uma deficiência reconhecida de 91%.
De acordo com o jornal Opinião de MúrciaO tribunal de Múrcia arquivou o caso, considerando que tinha ordenado, mas a família da criança recorreu e o tribunal concordou em reabrir o caso. Próximo Quinta-feira, 8 de janeiroa parteira terá que testemunhar.
O advogado da família se recusaria a acompanhar a mulher em trabalho de parto. “Embora as circunstâncias recomendassem testes que forneceriam dados sobre a condição do feto, como pH do couro cabeludo fetal, estimulação fetal, monitoramento de pulso e análise de eletrocardiograma fetal, o réu não procurou realizar esses testes adicionais ou notificar o ginecologista de plantão, mas em vez disso ele permitiu que o nascimento prosseguisse sem monitorar o paciente até o bebê nascer às 1h24″, dizia a carta do advogado, citada por Opinião.
O apelo afirma que “durante o parto, o bebê apresentou um episódio de hipóxia, que poderia ter sido detectado se os protocolos fossem seguidos, e isso resultou em a criança nasceu com parada cardiorrespiratória, “As medidas de reanimação foram aplicadas e alcançadas em 10-15 minutos.”
Por falta de oxigênio, “a criança é diagnosticada encefalopatia hipóxico-isquêmica de origem perinatalcom atraso secundário no desenvolvimento psicomotor, que teve consequências muito graves, com um grau de incapacidade reconhecido a partir de 2021 de 91%.
De acordo com OpiniãoA defesa, por sua vez, argumenta que “danos à integridade física teria ocorrido antes do nascimento”, isto é, no feto, não na criança.
“O fato de a criança ter nascido e estar viva sofre consequências graves “é irrelevante para efeitos de classificação porque a origem da lesão, qualquer que seja a causa, foi o feto e não o já nascido”, argumentam.
O Tribunal afirma agora que “o problema é o limite a partir do qual o nascituro deixa de ser um feto ser considerada pessoa para efeitos de defesa criminal”, e uma vez que “não é agora o momento de fazer habilitações jurídicas quando a pessoa investigada ainda não foi declarada e não foi realizado exame de eventual negligência profissional”, considera aconselhável reabrir o caso.
