Quando Anthony Albanese abriu uma conferência de imprensa na segunda-feira anunciando a publicação dos termos de referência para um inquérito ao massacre de Bondi, por um breve momento parecia que ele tinha concordado tardiamente em realizar uma comissão real da Commonwealth.
O momento teria sido compreensível, depois de as famílias das vítimas terem escrito uma carta aberta apelando à intervenção, tornando o tipo de intervenção que pode ser politicamente insustentável para qualquer primeiro-ministro recusar.
“Os nossos entes queridos não podem ser trazidos de volta. Mas com uma Comissão Real da Commonwealth bem liderada e uma ação forte, muitos mais podem ser salvos”, afirma a carta assinada pelas famílias de 11 das 15 vítimas.
Albanese poderia ter sido capaz de se defender da Coligação de Sussan Ley, dos líderes judeus e de muitos outros que exigiram uma investigação nacional, mas será que conseguiria resistir aos apelos sinceros dos familiares dos falecidos?
Sim.
Os termos de referência, revelou Albanese logo a seguir, não eram para uma comissão real, mas sim para a revisão das agências de inteligência federais pelo ex-chefe da espionagem Dennis Richardson, que foi anunciada pela primeira vez uma semana após o massacre de 14 de Dezembro.
A revisão de Richardson avaliará o desempenho geral e a capacidade da Organização Australiana de Inteligência de Segurança (Asio) e da Polícia Federal Australiana (AFP) e examinará questões específicas e relevantes, incluindo o que era conhecido e quando, sobre Sajid e Naveed Akram antes que pai e filho supostamente matassem 15 pessoas e ferissem dezenas de outras.
Inscreva-se: e-mail de notícias de última hora da UA
Não consideraria – como a Coligação, as famílias das vítimas e outros exigiram – a questão mais ampla do anti-semitismo.
A investigação será concluída em abril, permitindo ao governo federal agir rapidamente para implementar quaisquer recomendações urgentes.
Só isso já vale a pena e é necessário.
Mas uma investigação tão minuciosa não substitui uma comissão real da Commonwealth, com os poderes que tem para obter provas e, igualmente crucialmente, com a atenção pública nacional que necessita para garantir a responsabilização.
Foi garantido a Richardson “acesso total a todos os materiais que considera relevantes para sua pesquisa”, de acordo com os termos de referência. Mas o trabalho deles, que provavelmente incluirá o interrogatório do chefe da Asio, Mike Burgess, será realizado em segredo.
Depois de anteriormente demitir uma comissão real alegando que demoraria muito ou que os termos de referência propostos pela Coalizão eram muito amplos, Albanese e o secretário do Interior, Tony Burke, apresentaram um novo argumento na segunda-feira.
Burke sugeriu que uma comissão real que examinasse o antissemitismo proporcionaria uma nova plataforma para os perpetradores do ódio antijudaico, forçando as comunidades enlutadas a “reviver” o trauma dos últimos dois anos.
“Precisamos ter o tipo de inquérito que mantenha os australianos seguros e não forneça uma plataforma para as piores vozes. O inquérito Richardson faz exatamente isso”, disse Burke.
O desejo de Burke de evitar traumatizar ainda mais a comunidade judaica pode ser bem-intencionado. Mas o argumento é minado pelo facto de alguns dos mais traumatizados – as famílias das vítimas de Bondi – estarem entre os que exigem um inquérito público.
Se o risco de novo traumatização fosse motivo suficiente para não realizar uma comissão real, teria sido realizada a angustiante mas necessária investigação sobre as respostas institucionais ao abuso sexual de crianças?
As comissões reais podem reunir-se em privado e as submissões podem ser redigidas ou retidas para divulgação pública, inclusive sobre quaisquer questões sensíveis de inteligência ou de segurança nacional.
Ninguém está sugerindo que os neonazistas possam vomitar ódio no banco das testemunhas.
Albanese rejeitou, com razão, os termos de referência sugeridos pela Coligação, o que equivaleria a um escrutínio indisciplinado por parte das universidades, dos meios de comunicação social e até da Comissão dos Direitos Humanos.
Mas essa não é uma razão legítima para rejeitar uma investigação, porque é Albanese, e não Ley, quem decide o seu âmbito. Nem o é o facto de Nova Gales do Sul se ter comprometido com o seu próprio inquérito estatal.
Questionado sem rodeios se todos aqueles que apelavam a uma comissão real estavam simplesmente errados, o primeiro-ministro insistiu que estava a agir no interesse nacional.
“Bem, meu coração está partido pelas famílias das vítimas da atrocidade terrorista de Bondi”, disse ele.
“O meu trabalho como primeiro-ministro australiano é agir no interesse nacional. É do interesse nacional que façamos a revisão Richardson da segurança nacional.”
Na quinzena desde o tiroteio em Bondi, Albanese instigou um endurecimento das leis sobre armas em todo o país, incluindo a primeira recompra de armas de fogo desde Port Arthur, e prometeu leis mais duras contra o discurso de ódio como parte de um esforço renovado para erradicar o anti-semitismo.
As respostas podem ter sido mais lentas e menos coordenadas do que os seus críticos exigiam. Mas, simplesmente, ele chegou lá no final.
Por um momento, parecia que ele também chegaria lá, organizando uma comissão real para investigar o pior ataque terrorista já realizado na Austrália.
O facto de não o ter feito – e aparentemente não o fará – está a tornar-se mais difícil de compreender e defender, e mais fácil de ser atacado pelos adversários políticos.
“Os australianos ligando suas televisões no meio das férias podem muito bem ter visto os dois últimos australianos que não apoiam uma comissão real contra o anti-semitismo e o ataque terrorista de Bondi”, disse Ley, referindo-se a Albanese e Burke.
“Infelizmente, uma dessas pessoas é o primeiro-ministro, que é a única pessoa que pode estabelecer uma comissão real”.
Na Austrália, o serviço de apoio a crises A linha da vida é 13 11 14.
Dan Jervis-Bardy é o principal correspondente político do Guardian Australia.
