Uma decisão judicial que impede que as testemunhas sejam forçadas a enfrentar quase todos os inquéritos parlamentares de Nova Gales do Sul não será contestada.
O presidente do Conselho Legislativo, Benjamin Franklin, disse na segunda-feira que não tentaria anular a decisão do Tribunal de Apelação de NSW de anular leis que supostamente permitiam a prisão de testemunhas por não comparecerem.
Franklin disse que se encontrou com sua equipe jurídica, liderada por Bret Walker SC, na véspera de Natal, após perder o caso movido pelo chefe de gabinete do primeiro-ministro, James Cullen.
“Com base no conselho do Sr. Walker, não solicitarei licença especial para contestar a decisão no Tribunal Superior”, disse Franklin.
O caso surgiu do facto de Cullen não ter comparecido num inquérito da Câmara Alta, em Junho, sobre a ligação entre o complô da caravana Dural e as novas leis para combater o anti-semitismo.
Caso motivado pela ausência de funcionário político
O funcionário inicialmente não compareceu, mas acabou liderando a investigação após ser ameaçado de prisão com base em certas seções da Lei de Provas Parlamentares.
As leis de 144 anos afirmavam que o presidente da câmara alta poderia certificar o não comparecimento de uma testemunha em uma carta a um juiz, que seria então obrigado a emitir um mandado de prisão.
Cullen questionou a validade da legislação, argumentando que ela violava a “doutrina Kable”, um princípio jurídico que invalida uma lei estadual se prejudicar a independência e a imparcialidade dos tribunais.
Numa decisão conjunta, o presidente do tribunal, Andrew Bell, e os juízes Mark Leeming e Stephen Free concordaram que as disposições eram nulas porque diminuíam a integridade institucional do tribunal.
“O principal defeito apontado pelo Sr. Cullen foi que a função… envolvia, em essência, um 'carimbo' na decisão do presidente de deter a pessoa”, escreveram os juízes.
Os juízes consideraram que a falta de tomada de decisão independente por parte do juiz presidente era “antitética” ao papel constitucionalmente determinado pelo tribunal como órgão independente e imparcial.
“O juiz seria um mero funcionário e não teria outra escolha senão assinar e selar a ordem”, escreveram os juízes.
‘Vencer pela democracia’
Num comunicado na semana passada, Cullen saudou a decisão como uma vitória para a integridade dos tribunais.
“Esta é uma vitória abrangente para a democracia”, disse Cullen.
Os juízes reconheceram que a decisão teria implicações na capacidade do parlamento de investigar questões e responsabilizar o governo executivo.
“O resultado é que, actualmente, não existe nenhum poder coercitivo válido para obrigar a comparecer perante uma câmara ou comissão do Parlamento de Nova Gales do Sul, além daquele conferido ao presidente ou vice-presidente da Comissão Parlamentar Permanente de Obras Públicas”, escreveram os juízes.
O julgamento destacou que Nova Gales do Sul era a única jurisdição australiana que exigia o envolvimento de um juiz ou tribunal na coerção de testemunhas.
Ele apontou para a legislação em Queensland, Tasmânia e Austrália Ocidental que dava a uma câmara do parlamento ou a um de seus membros o poder de obrigar o comparecimento.
Franklin disse que, em vez de tentar contestar a decisão, pretendia trabalhar com deputados de todo o espectro político para desenvolver leis em resposta.
“Há claramente uma necessidade de os comités terem um mecanismo eficaz para receber provas de testemunhas”, disse ele.
“Na minha opinião, esta é agora uma questão para o parlamento resolver, não para os tribunais.”
