Procurador-Adjunto do Supremo Tribunal, Maria Ángeles Sánchez Conderecorreu à Câmara Criminal do Supremo com pedido de anulação da sentença do ex-procurador-geral Álvaro Garcia Ortiz porque, na sua opinião, isso viola presunção de inocênciaEle direito à defesa, legalidade penal e o direito de proteção judicial eficaz.
Numa carta a que o EL ESPAÑOL teve acesso, o segundo número da Procuradoria-Geral da República censura a Câmara Criminal por “criou um tipo criminoso“para condenar Garcia Ortiz.
Na sua opinião, o crime de divulgação de segredos, que custou o cargo ao ex-Procurador-Geral da República, “não implica o comportamento de um funcionário que divulga dados (que já são públicos) que foram divulgados por “múltiplos meios de comunicação”.
Sanchez Conde 'apoia' voto especial dos juízes Ana Ferrer E Susana Polo sobre a confiabilidade do depoimento de vários jornalistas que testemunharam no julgamento que tiveram acesso, antes de García Ortiz, ao e-mail vazado em Criatura em cadeia “Pelo menos” o ex-procurador-geral foi condenado.
Este é um “e-mail” no qual o advogado Alberto González Amadorparceiro do Presidente de Madrid, Isabel Diaz Ayusoadmitiu que o empresário cometeu dois crimes contra o erário estadual.
A carta foi enviada em 2 de fevereiro de 2024 ao Ministério Público de Crimes Econômicos juntamente com oferta correspondente que se ofereceu para comutar a sentença de Gonzalez Amador e libertá-lo do julgamento em troca de admitir a fraude fiscal.
“O veredicto surge sem qualquer explicação da análise dos depoimentos de muitas testemunhas de defesa”, afirma o procurador, referindo-se aos jornalistas, “e do facto de Sexto publicado (…) algumas horas antes Criatura em cadeia news que informava a informação contida no e-mail datado de 2 de fevereiro (…) antes de Garcia Ortiz recebê-lo”, afirma o promotor na carta de abertura da carta. incidente de invalidez.
Observe também que “Não há explicação para isso ter sido omitido.” que o e-mail datado de 2 de fevereiro “foi também transmitido ao procurador-geral da Comunidade de Madrid”, Almudena Lastrae esteve à disposição do procurador do caso, González Amador, decano do departamento de crimes económicos da Procuradoria de Madrid “e do Ministério Público”.
“Isso também era lógico nas forças de defesa de González Amador, cuja comitiva realizou divulgação tendenciosa e enganosa da resposta do promotor à oferta da defesa de cumprir”, ressalta.
Princípio acusatório
O tenente-coronel do promotor da Suprema Corte argumenta que criminalizar tanto o vazamento do e-mail de 2 de fevereiro de 2024 quanto o comunicado de imprensa que os promotores emitiram em 14 de março para refutar informações falsas sobre suas ações “representa um fato novo que viola radicalmente o propósito do processoo suposto ato, sem que o acusado tenha oportunidade de se defender e de se contradizer”.
Segundo Sánchez Conde, “a elaboração e publicação da nota informativa passou a ser considerada criminosa porque revelou informações confidenciais desconhecidas antes da sua publicação”.
“Quando o Ministério Público foi contactado sobre esta acusação, afirmou e demonstrou que todas as informações contidas na nota informativa era de conhecimento comum antes mesmo de ser publicado”, acrescenta.
Quando o caso foi transferido do Tribunal Superior de Madrid para o Supremo Tribunal, “a Câmara de Admissão considerou que era necessário esclarecer se esta informação (a confissão de fraude fiscal por parte do advogado de González Amador) era pública antes da publicação da nota informativa devido a uma anterior fuga de informação realizada pelo Procurador-Geral do Estado”.
“Toda a investigação do caso no STF e as provas realizadas em plenário (tribunal) tiveram como única finalidade confirmar ou não que a divulgação pública da informação, ou seja, o e-mail de 2 de fevereiro de 2024 (…), foi realizada pelo Procurador-Geral da República. Isso nunca foi considerado um fato típico preparação e distribuição de nota informativa que continha informações que estavam publicamente disponíveis no momento em que foram divulgadas”, afirma.
Este último “nunca foi acusado e não teve oportunidade de reivindicá-los ou negá-los”.
Princípio da legalidade
A resolução refere que a publicação da nota informativa do Ministério Público constitui divulgação de informação confidencial, “mesmo que os dados nela contidos fossem do conhecimento geral, pois manter-se-ia o dever de sigilo do órgão ou funcionário, uma vez que o ato de divulgação de informação confidencial por parte de quem é garante da obrigação de sigilo é, por si só, prejudicial”, resume o procurador.
O Ministério Público acredita que a Câmara ampliou o uso do tipo penal “para comportamento que claramente vai além do tom literal” regulamentos, artigo 417 do Código Penal.
“A norma contém como verbo nuclear divulgar ou o que é o mesmo, descobrir ou manifestar são ignorados ou secretos”, ressalta. “E parece claro que quando os dados foram divulgados pelas redes de rádio para um público amplo, programas de televisão e imprensa escrita, disseram os dados deixou de ser ignorado ou mantido em segredo quando é de conhecimento comum“.
Na sua opinião, a preservação da obrigação de manter a confidencialidade de um funcionário ou órgão que tenha recebido a referida informação em virtude da sua posição, depois de esta ultrapassar o “Pode ser geral ou não, mas a verdade é que o legislador não considera crime. revelando segredos.”
“Uma infracção penal exige a divulgação de segredos ou informações que não deveriam ser divulgadas, mas quando esses segredos ou informações são publicamente conhecidos e circulam em múltiplas plataformas de redes sociais, é claro que já não são segredos e, portanto, não podem ser atribuídos à referida infracção penal”, argumenta.
“Ao considerar o comportamento típico que vai além do significado literal do mandamento, O tribunal cria um tipo de crime que é proibido e, portanto, viola o princípio da legalidade penal”, conclui.
Proteção judicial efetiva
O documento também questiona se García Ortiz deveria compensar González Amador em 10.000 euros por dano moral porque “não interveio nos comentários e críticas que causaram os danos”.
Afirma ainda que os comentários sobre ele ser um “fraudador fiscal” estão protegidos pela liberdade de informação e expressão e devem ser apoiados por um promotor privado “por se tratar de uma pessoa de importância pública, sendo associado de um importante funcionário do governo acusado de crimes de fraude fiscal”.
Ele também acredita que a Câmara impôs indevidamente uma pagamento de despesas processo particular, uma vez que “a petição por ele formulada não foi objeto de condenação”. Gonzalez Amador defendeu a condenação do ex-procurador-geral por divulgação agravada de segredos.
“O acórdão limita-se a afirmar a existência de homogeneidade substancial (entre a declaração de condenação e a sentença proferida). Mas a verdade é que nenhum dos pedidos do Ministério Público foi acatado pela Câmara, portanto, face à afirmação apodítica de homogeneidade substancial, segue-se uma heterogeneidade que, segundo a jurisprudência desta Câmara, veda a referida imposição automática das custas do Ministério Público”, afirma.
