A subprocuradora-adjunta do Supremo Tribunal, Maria Angeles Sánchez Conde, apresentou no tribunal superior um processo para anular a decisão que condenou o ex-procurador-geral do estado Alvaro García Ortiz a dois anos de inabilitação pelo crime de vazamento de segredos após o vazamento de um e-mail relacionado a um procedimento tributário contra o namorado de Isabel Díaz Ayuso. Corrente elétrica número dois Os procuradores salientam que a presunção de inocência e o direito à defesa foram violados, que as provas que apoiam a absolvição foram deliberadamente omitidas e que a acusação foi duplicada para também condenar com base num comunicado de imprensa, embora originalmente não fizesse parte da investigação.
Em uma carta que avançou Espanhol e ao qual o EL PAÍS teve acesso, o promotor argumenta que “a análise probatória do veredicto não pode ser divulgada” porque o tribunal ignorou o depoimento de “muitos jornalistas” que provaram durante o julgamento ter um e-mail datado de 2 de fevereiro (no qual o advogado do namorado de Ayuso propunha celebrar um acordo de acordo com o Ministério Público para admitir dois crimes fiscais) a García Ortiz.
O veredicto, que incluiu uma multa de 7.200 euros e uma indemnização de 10.000 euros ao empresário Alberto González Amador (sócio de Ayuso), “é sem explicação”, segundo o procurador, baseado na “análise dos depoimentos de muitas testemunhas de defesa”. Isto reflecte que os cinco juízes que ajustaram “inesperadamente” a sentença indicaram no final da sua análise que alguns jornalistas sabiam “de outras fontes que não” o ex-procurador-geral sobre o email acima mencionado, mas, apesar disso, não atribuíram “qualquer peso” a esse depoimento.
O procurador apoia-se nas vozes dissidentes das juízas progressistas Susana Polo e Ana Ferrer, que defenderam a absolvição, e destaca depoimentos como o de jornalistas de eldiario.esque afirmou ter recebido o e-mail uma semana antes de chegar a Garcia Ortiz ou Sexto que demonstrou em chat interno que a rede estava processando informações diante do ex-procurador-geral. “Em suma, quando o e-mail chegou ao procurador-geral, já tinha sido divulgado e comprovado, embora isso não esteja na proposta”, sublinha.
Sánchez Conde lembra que o acima e-mail No dia 2 de fevereiro foi enviado ao Reitor da Unidade de Crimes Económicos da Procuradoria da Província de Madrid e ao Ministério Público do Estado. Além de “logicamente” estar à mercê da defesa de Gonzalez Amador, o vazamento pode ter vindo de todas essas frentes. Isto indica, portanto, que a frase está redigida “intencionalmente ambígua” para inferir que García Ortiz “diretamente ou através de um terceiro” divulgou esta informação ao jornalista da Cadena SER.
“Expandir” a acusação
Os procuradores, no documento, datado de 18 de dezembro, acusam o Supremo Tribunal de “desenvolver os factos objeto da acusação” porque a redação de um comunicado de imprensa não foi inicialmente considerada crime e acabou por ser acrescentada como contraordenação punível. “Trata-se de um fato novo que destrói radicalmente o objeto do processo, o fato do acusado, sem dar oportunidade ao acusado de declarar contradição”, ressalta.
A denúncia original do namorado do Presidente da Comunidade de Madrid incluía a elaboração e publicação da nota informativa como crime porque, segundo ele, divulgava informação confidencial. No entanto, a Câmara de Admissões do Supremo Tribunal considerou que “com toda a probabilidade” não houve crime envolvido, uma vez que tudo o que consta deste documento, que foi distribuído aos jornalistas no dia 14 de março de 2024, já tinha sido publicado. “A norma contém o verbo nuclear revelar ou, o que dá no mesmo, revelar ou revelar o que é ignorado ou secreto, e parece claro que quando os dados são revelados pelas redes de rádio de ampla audiência, pelos programas de televisão e pela imprensa escrita, esses dados deixam de ser ignorados ou secretos”, afirma Sánchez Conde.
Ele explica que embora inicialmente se acreditasse que García Ortiz pudesse ter divulgado esta informação para que se tornasse pública antes de ser divulgada posteriormente em um comunicado de imprensa, em última análise, a própria redação do documento jornalístico foi aceita como parte da condenação. A decisão entende que o dever de confidencialidade da autoridade ou funcionário público permanece intacto porque García Ortiz foi o fiador da obrigação de sigilo. “Não podemos partilhar desta abordagem”, afirma o tenente-coronel do Ministério Público, uma vez que “amplia a aplicação do tipo de crime” para além do que estava anteriormente previsto na lei. “O legislador não considera crime divulgar um segredo”, porque quando algo já foi revelado, “é óbvio que já não é segredo”.
A Câmara argumenta que mesmo que uma informação se torne de conhecimento público, se “um funcionário posteriormente a tornar pública”, o crime continua a ser cometido, o que, segundo Sánchez Conde, “não tem explicação”. Além disso, acredita que o tribunal se contradiz ao afirmar que “neste caso não houve impacto nem no direito à defesa nem na presunção de inocência do senhor Gonzalez Amador”.
A divulgação “tendenciosa e falsa” do e-mail por Miguel Angel Rodriguez, chefe de gabinete de Ayuso, foi o que provocou a resposta de Garcia Ortiz, explica o promotor, para negar uma “suposta farsa” que dizia, entre outras coisas, que os promotores haviam suspendido o acordo de cumprimento por causa de “uma ordem de cima”.
