Nada fala mais eloquentemente da perda de poder do Congresso dos Estados Unidos sob a segunda presidência de Donald Trump do que a prisão descaradamente audaciosa do líder da Venezuela, Nicolás Maduro, e da sua esposa, Cilia.
Longe de o reconhecer, Trump nem sequer reconheceu o direito do Congresso de saber, mantendo os membros mais graduados no escuro até que a operação para capturar o homem forte estivesse em curso.
Só depois do início da operação para deter Maduro é que a administração se preocupou em informar os membros do “grupo dos oito” do Congresso: os principais líderes republicanos e democratas do Senado e da Câmara dos Representantes, bem como os presidentes e membros graduados dos comités de inteligência de ambas as câmaras.
Isto marca uma ruptura notável com as convenções, tal como o próprio Trump observou anteriormente. Quando Qassem Suleimani, comandante da Força Quds da Guarda Revolucionária Iraniana, foi morto num ataque direccionado durante a primeira presidência de Trump, em Janeiro de 2020, o gangue foi consultado de perto, disseram pessoas envolvidas nessa operação.
De uma só vez, a captura pareceu tornar obsoleta a Resolução dos Poderes de Guerra de 1973, se não uma verdadeira obra de ficção.
A lei de 1973 – aprovada após a Guerra do Vietname, no meio de preocupações generalizadas sobre uma nascente “presidência imperial” – exige que um presidente notifique o Congresso no prazo de 48 horas após o envio de tropas para as hostilidades e retire-as após 60 dias, a menos que o Congresso autorize a acção ou declare guerra.
Foi uma reacção ao alegado abuso por parte de Lyndon Johnson da famosa Resolução do Golfo de Tonkin de 1964, uma medida aparentemente estreita que Johnson acabou por explorar para travar uma guerra ilimitada no Vietname.
No entanto, muito antes da operação para capturar Maduro, Trump tinha de facto comunicado que considerava tais limites do Congresso nulos e sem efeito, oferecendo uma série de justificações legais alternativas, incluindo ordens executivas que declaravam o líder venezuelano e os seus capangas “narcoterroristas” e, portanto, potencialmente sujeitos a preceitos semelhantes que governaram a “guerra ao terror” pós-2001.
Há muito que se demonstrou que a sua eficácia em dissuadir os presidentes de realizar actos de guerra é limitada, como testemunhado pelas guerras prolongadas no Iraque e no Afeganistão, embora George W. Bush tenha recebido autorização do Congresso em ambos os casos.
A invasão do Panamá em 1989 – levada a cabo sob a administração de George HW Bush para derrubar o governante ditatorial do país centro-americano, Manuel Noriega – foi levada a cabo sem uma declaração prévia de guerra ou aprovação específica do Congresso. Bush, no entanto, teve o cuidado de construir previamente o apoio bipartidário no Capitólio.
Barack Obama também não procurou aprovação prévia específica do Congresso antes da operação para matar Osama bin Laden no Paquistão em 2011, mas em vez disso agiu sob a autoridade da Autorização para o Uso da Força Militar (AUMF), aprovada pelo Congresso após os ataques terroristas da Al Qaeda de 11 de Setembro de 2001 em Nova Iorque e Washington.
Sob o Trump 2.0, não foi solicitada qualquer aprovação para o enorme reforço militar ao largo da costa da Venezuela ou para os estimados 35 ataques mortais a navios suspeitos de tráfico de droga, que mataram pelo menos 115 pessoas desde Setembro passado. Da mesma forma, o envio de uma vasta força militar ao largo da Venezuela, incluindo o maior porta-aviões dos EUA, foi realizado sem pedido de autorização.
O desdém implícito nas explicações de Trump e Marco Rubio sobre a razão pela qual as informações sobre o ataque a Maduro foram ocultadas mesmo a figuras de alto escalão do Congresso (em quem não se pode confiar porque poderiam ser divulgadas) é inconfundível.
“Simplesmente não é o tipo de missão em que você pode ligar para as pessoas e dizer: 'Ei, podemos fazer isso nos próximos 15 dias'”, disse Rubio aos repórteres.
Atingidos por este desprezo arrogante, os congressistas democratas atacaram ferozmente no sábado, com exigências insistentes para serem informados sobre ações futuras.
“O Presidente Trump não escondeu as suas intenções de abolir efectivamente o Congresso, e esse padrão continua até hoje com o seu flagrante desrespeito pelos poderes de guerra do Artigo 1 do Congresso, que são essenciais para o nosso sistema constitucional de freios e contrapesos”, disse Nancy Pelosi, antiga Presidente da Câmara dos Representantes.
Mark Warner, democrata classificado no Comité Seleto de Inteligência do Senado e membro do Grupo dos Oito, disse: “A nossa Constituição coloca as decisões mais sérias sobre o uso da força militar nas mãos do Congresso por uma razão.
E Tim Kaine, um senador democrata da Virgínia que no mês passado apresentou uma resolução sobre poderes de guerra que procura restringir as ações da administração na Venezuela, disse: “É hora de o Congresso reafirmar o seu papel constitucional crítico em questões de guerra, paz, diplomacia e comércio”.
Ele acrescentou: “Para onde isso irá a seguir? Irá o presidente mobilizar as nossas tropas para proteger os manifestantes iranianos? Para impor o frágil cessar-fogo em Gaza? Para combater os terroristas na Nigéria? Para tomar a Gronelândia ou o Canal do Panamá? Para reprimir os americanos que se reúnem pacificamente para protestar contra as suas políticas?”
No entanto, é difícil não detectar um ar de desamparo e futilidade no coro de indignação dos Democratas.
Com a excepção de algumas figuras rebeldes republicanas bem conhecidas, como Thomas Massie, um representante do Kentucky, as críticas republicanas foram silenciadas, apesar das dúvidas privadas que alguns possam ter sobre a extravagante assunção de poderes presidenciais por Trump às suas custas.
Matt Duss, antigo conselheiro de política externa de Bernie Sanders, o senador esquerdista de Vermont, citou Mike Lee, um senador republicano do Utah, como exemplo da medida em que os membros do partido no Congresso cederam terreno ao presidente.
Tendo inicialmente manifestado reservas sobre a falta de autorização do Congresso, Lee mudou abruptamente de rumo – aparentemente depois de falar com Rubio – dizendo que a prisão de Maduro estava dentro da “autoridade inerente do presidente ao abrigo do Artigo II da Constituição para proteger o pessoal dos EUA de ataques reais ou iminentes”.
Duss comparou a postura indiferente de Lee com as suas ações anteriores, quando se juntou a Sanders no apoio a uma resolução sobre poderes de guerra que visava restringir o apoio dos EUA à intervenção militar da Arábia Saudita no Iémen durante o primeiro mandato de Trump.
“O senador Lee falou de forma muito eloquente sobre os princípios constitucionais em jogo, e isso foi correcto quando os Estados Unidos apenas apoiavam a guerra do Emirado Saudita no Iémen”, disse Duss. “Então, ele sair agora e dizer que o presidente tem autoridade inerente para invadir um país e sequestrar um líder estrangeiro sem qualquer autorização do Congresso é uma loucura.
“Está claro há algum tempo que ele, juntamente com muitos outros republicanos, decidiram que as suas carreiras políticas dependem de permanecerem nas boas graças de Donald Trump e não há realmente nenhum princípio passado que não abandonem”.
Duss disse que os instrumentos disponíveis ao Congresso sob a Resolução dos Poderes de Guerra não eram mais adequados para o propósito. Ele sugeriu que a legislação precisava de ser reescrita, nos moldes da lei de reforma dos poderes de segurança nacional, que Sanders introduziu – ironicamente, juntamente com Lee – durante a primeira presidência de Trump.
A legislação nunca foi promulgada e, mesmo que fosse reintroduzida e aprovada, provavelmente seria vetada por Trump, mesmo que os Democratas recuperassem uma ou ambas as câmaras do Congresso nas eleições intercalares de Novembro.
Salvo um desastre de política externa na Venezuela que possa produzir uma onda de opinião republicana que possa então gerar uma maioria absoluta no Senado para anular um veto presidencial, a única esperança para tal legislação, admitiu Duss, é a futura eleição de um presidente democrata solidário.
“Infelizmente, penso que é uma situação que os redatores da Constituição não previram”, disse ele. “Dado que muitos tipos de separação de poderes e pesos e contrapesos pressupõem que haverá líderes que se preocuparão com a lei e com estes processos.”
