O presidente dos EUA, Donald Trump, disse que os EUA “administrarão” a Venezuela até que um novo governo seja instalado, após a intervenção militar dos EUA na capital do país, Caracas.
As forças dos EUA capturaram o presidente venezuelano Nicolás Maduro e a sua esposa e trouxeram-nos para os Estados Unidos para enfrentarem o que Trump descreveu como um julgamento por “narcoterrorismo”.
Isto segue-se a meses de acumulação de forças militares dos EUA na região.
O Ministério das Relações Exteriores da Rússia disse que os ataques dos EUA são “um ato de agressão armada contra a Venezuela. Isto é profundamente preocupante e condenável. Os pretextos usados para justificar tais ações são infundados”.
Então, o que diz o direito internacional?
Foi este um ato de “força” de acordo com a Carta da ONU?
O Artigo 2(4) da Carta das Nações Unidas diz:
Todos os membros deverão abster-se, nas suas relações internacionais, da ameaça ou do uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado, ou de qualquer outra forma incompatível com os propósitos das Nações Unidas.
O enquadramento da Rússia da intervenção dos EUA na Venezuela como um condenável “acto de agressão armada” é pelo menos uma afirmação da sua própria crença na existência do direito internacional.
Da mesma forma, a Rússia recorre ao direito internacional quando afirma, falsamente, que as suas próprias ações na Ucrânia são justificadas por exceções à proibição da agressão armada, ou que são meras “operações” dentro do seu próprio território e, portanto, por diferentes razões jurídicas, legais ao abrigo do direito internacional.
Os comentadores foram rápidos a descrever os ataques dos EUA na Venezuela como uma violação do Artigo 2(4) da Carta das Nações Unidas.
As ações dos EUA só são legais se forem apoiadas por uma resolução do Conselho de Segurança da ONU; se os Estados Unidos agiram em legítima defesa; ou – e isto é muitas vezes esquecido – se houve consentimento do governo legítimo da Venezuela para a intervenção.
Não houve autorização do Conselho de Segurança da ONU para os Estados Unidos intervirem na Venezuela, nem os Estados Unidos foram vítimas de um ato de agressão em curso ou iminente por parte da Venezuela.
Uma afirmação de consentimento por parte do governo legítimo da Venezuela poderia ter uma credibilidade mais ostensiva porque as evidências sugerem que as eleições presidenciais de 2024 foram roubadas ao adversário de Maduro, Edmundo González.
No entanto, porque a identidade do governo legítimo está em questão (alguns países reconheceram a vitória de Maduro nas eleições de 2024) e a oposição não controla nenhum território venezuelano, os Estados Unidos só podem intervir com base legal no consentimento de uma resolução do Conselho de Segurança.
Portanto, se as ações dos Estados Unidos na Venezuela forem definidas como um ato de “força” na aceção do artigo 2.º, n.º 4, da Carta das Nações Unidas, então sim, os Estados Unidos envolveram-se num ato proibido, uma vez que nenhuma das justificações se aplica.
Carregando…
E se fosse simplesmente uma “operação policial”?
Por seu lado, a administração Trump parece argumentar que os ataques à Venezuela não foram, em primeiro lugar, um “uso da força”, mas sim uma operação de aplicação da lei.
Numa conferência de imprensa após os ataques, o secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, descreveu o presidente venezuelano como “um fugitivo da justiça dos EUA”. (Dado que o Congresso dos EUA não foi notificado antecipadamente dos ataques à Venezuela, este enquadramento parece uma tentativa de obscurecer a necessidade da autoridade do Congresso usar a força ao abrigo da legislação interna dos EUA.)
O que aconteceria então se a intervenção não fosse um “uso da força” tal como definido pela Carta das Nações Unidas, mas simplesmente uma operação de aplicação da lei?
Ao fazer esta avaliação, considere a escala, o objetivo, a localização e o contexto mais amplo da operação.
Relatos da mídia descreveram o acúmulo de 15 mil soldados dos EUA na região em dezembro e a recente implantação de um porta-aviões dos EUA perto da Venezuela.
A intervenção na Venezuela partiu da mais alta autoridade dos EUA (o presidente), teve como alvo o chefe de estado em exercício da Venezuela e foi realizada num contexto de relações hostis entre os dois estados.
Neste contexto, é difícil ver como isto pode ser algo mais do que um “uso da força” na acepção do n.º 4 do artigo 2.º da Carta das Nações Unidas.
Na minha opinião, não constitui uma operação policial.
O direito internacional não está morto
Poucos lamentarão a destituição de Maduro, amplamente considerado um autocrata. A democracia poderia até ser restaurada na Venezuela.
No entanto, a intervenção dos EUA na Venezuela foi tão descarada e ilegal como o seu ataque militar ao Irão em Junho do ano passado. Como tal, desafia o direito internacional.
Mas o direito internacional não está “morto” só porque os mais poderosos já não o respeitam.
As violações da lei são normais em qualquer sistema jurídico. Na verdade, é o que se espera deles, caso contrário o padrão não seria necessário.
O direito internacional é criado por todos os Estados, não apenas por alguns poderosos. Isto torna as reações da comunidade internacional às violações particularmente importantes.
Portanto, para preservar a ordem internacional baseada em regras, todos os Estados devem denunciar violações da lei quando ocorrerem, inclusive no caso atual.
Sarah Heathcote é professora associada honorária de direito internacional na Australian National University. Esta peça apareceu pela primeira vez em A conversa.
