O governo federal corre o risco de repetir erros graves cometidos em Nova Gales do Sul com as suas propostas para mudar a forma como os promotores compensam os danos ambientais, alertaram cientistas e especialistas jurídicos.
À medida que a Coligação se desmorona novamente por causa do clima, o plano trabalhista para reformar as compensações de biodiversidade – e as leis naturais em geral – passou despercebido com comparativamente pouco escrutínio.
Inscreva-se: e-mail de notícias de última hora da UA
O plano inclui uma proposta para estabelecer um fundo de “contribuições de restauração” para o qual os promotores poderiam contribuir em vez de fazerem o seu próprio trabalho para encontrar um projecto adequado para compensar os danos que os seus projectos causam.
A legislação apresentada ao parlamento também anularia a proibição de compensações que fazem parte do mercado natural federal, ao abrigo de um acordo alcançado com os Verdes há dois anos.
Mas Rachel Walmsley, vice-diretora de reforma política e jurídica do Gabinete de Defensores Ambientais, disse que as propostas replicariam um sistema falho a nível nacional, apesar de “tantas evidências dos problemas” em Nova Gales do Sul e outras jurisdições.
As compensações ambientais permitem aos promotores compensar os danos que causam, restaurando o habitat da mesma espécie ou ecossistema noutro local.
É um sistema de cálculos de equilíbrio – literalmente – onde os danos ao habitat são aprovados com a promessa de equalizar o livro-razão com ações que gerem um benefício igual ou maior.
As compensações pretendem ser o último recurso depois de terem sido envidados todos os esforços para prevenir ou mitigar os danos à natureza.
Mas, como o antigo fiscalizador da concorrência Graeme Samuel descobriu na sua revisão de 2020 das leis ambientais nacionais, estas tornaram-se a política padrão pela qual são aprovados a maioria dos desenvolvimentos com impactos significativos sobre espécies ameaçadas.
Os problemas com o sistema incluem compensações que nunca são entregues ou são insuficientes, compensações em terras que já tinham protecções ambientais e actividades de restauração (o que significa que há pouco ou nenhum benefício adicional derivado da compensação) e preocupações de integridade e conflitos de interesses que escaparam em grande parte à supervisão dos reguladores empresariais.
Em Nova Gales do Sul, os promotores têm a opção de encontrar e garantir compensações eles próprios ou de adquirir compensações num mercado onde “créditos” para ecossistemas e espécies específicos são concedidos a propriedades onde o proprietário está a realizar trabalhos de conservação.
Os promotores também podem contribuir para um fundo administrado pelo Fundo de Conservação da Biodiversidade do estado, que herda então a tarefa de encontrar compensações que cumpram as obrigações do promotor.
Em 2021, o Guardian Australia expôs uma série de falhas neste plano de Nova Gales do Sul, desencadeando várias investigações.
Um relatório geral do auditor concluiu que o governo não tinha nenhuma estratégia para garantir que o mercado de compensação produzisse os resultados ambientais exigidos. O auditor e um inquérito parlamentar separado concluíram que o dinheiro que os promotores estavam a pagar ao fundo gerido pelo trust excedia a oferta de compensação ou crédito disponível.
Em termos simples, estava a ocorrer um desenvolvimento que danificou a natureza, o dinheiro estava a acumular-se no fundo porque não havia compensações suficientes para compensar esses danos e as espécies estavam a ser levadas à beira da extinção.
As revisões subsequentes do Tribunal Independente de Preços e Regulamentação de NSW chegaram a conclusões semelhantes e o governo de NSW tomou medidas para limitar as circunstâncias em que os promotores podem contribuir para o fundo.
A Dra. Megan Evans, especialista em compensações da Universidade de Nova Gales do Sul, alertou que a legislação federal na sua forma actual replicaria os problemas observados a nível estadual.
“Sabemos por experiência… que os sistemas de compensação de repartição não funcionam porque os impactos sobre a biodiversidade ameaçada continuam a ser aprovados e depois o Estado é responsável por gastar o dinheiro para comprar compensações que são então demasiado escassas, inexistentes – porque não resta habitat – ou caras.”
após a promoção do boletim informativo
O Conselho de Energia Limpa disse na sexta-feira, em uma audiência no Senado que examinava projetos de lei do governo, que apoiava o estabelecimento de um fundo de contribuições para restauração.
O oficial de política e impacto do conselho, William Churchill, disse que o fundo proposto daria aos desenvolvedores de projetos renováveis que podem não estar na melhor posição para realizar a restauração no local a “flexibilidade” para “cumprir suas obrigações de compensação por meio de um pagamento, permitindo ao mesmo tempo que os titulares de contribuições realizem a restauração em escala paisagística”.
O governo federal também propõe flexibilizar as regras “iguais” para a compensação fornecida através do fundo. Regras comparáveis exigem que um benefício ambiental seja entregue à mesma espécie ou ecossistema prejudicado por um desenvolvimento.
O professor Brendan Wintle, do Conselho de Biodiversidade, disse na semana passada que a proposta era “absurda”.
“Você está basicamente dizendo que pode trocar coalas com um caracol terrestre na Tasmânia ou com uma pequena planta no norte de Queensland”, disse Wintle.
Outro elemento da legislação criaria uma disposição “complementar” para aproveitar os fundos dos contribuintes quando as contribuições dos promotores forem insuficientes. A colega de Wintle no conselho, a professora Martine Maron, disse que isso deixaria os contribuintes arcando com a conta da destruição ambiental, quando a responsabilidade por esse custo deveria recair sobre os incorporadores que o causam.
Alguns ecossistemas e espécies estavam tão ameaçados que havia “severos limites para o que podemos realmente compensar”, disse Maron.
Ele disse que o uso de compensações deveria ser limitado aos casos em que os seus benefícios ambientais fossem garantidos e não iria simplesmente facilitar novos declínios de espécies e ecossistemas até ao ponto em que não pudessem recuperar.
“Transformar as compensações em uma opção de pagamento fácil vira de cabeça para baixo toda a lógica da proteção ambiental”, disse ele.
O Guardian Australia solicitou comentários do Ministro do Meio Ambiente, Murray Watt.
