Você está tentando entender algumas das grandes reivindicações feitas pelos parlamentares dos Partidos Liberal e Nacional para abandonar seu apoio para que a Austrália alcance emissões líquidas zero até 2050?
Estamos aqui para ajudar.
A meta de emissões líquidas zero custará aos contribuintes US$ 9 trilhões?
Não.
Esta afirmação foi feita repetidamente pelo líder dos Nacionais, David Littleproud, e outros deputados da Coligação, incluindo 15 vezes numa entrevista na quinta-feira.
A suposta fonte é a Net Zero Australia, que é uma parceria entre acadêmicos das universidades de Melbourne e Queensland e da Universidade de Princeton, nos Estados Unidos. Mas, como informou o Guardian Australia, a Net Zero Australia emitiu um comunicado dizendo que as estimativas de custos no seu relatório foram deturpadas.
Os académicos descobriram que o custo adicional da construção de um sistema energético para atingir emissões líquidas zero até 2050 seria, na verdade, de cerca de 300 mil milhões de dólares. Esse cálculo não teve em conta o custo da adaptação à crise climática ou da reparação dos danos relacionados com o clima se as emissões não fossem reduzidas.
Muitos estudos descobriram que o custo da inação seria muito maior do que o custo da ação.
O valor de 9 biliões de dólares refere-se ao potencial investimento de capital entre agora e 2060 para desenvolvimentos energéticos na Austrália e para desenvolvimentos de exportação.
Este investimento criaria indústrias e um grande número de empregos. A Net Zero Australia disse que a “grande maioria” do investimento deveria ser apoiada por clientes estrangeiros, não por contribuintes australianos.
A meta de emissões líquidas zero causou aumentos nos preços da eletricidade a partir de 2022?
Não.
O líder liberal Sussan Ley disse na quinta-feira que as contas de energia aumentaram cerca de 40% desde que o Partido Trabalhista foi eleito, um número aparentemente extraído de um relatório do Page Research Centre, um think tank ligado aos nacionais. Ele sugeriu que o aumento se deveu ao investimento em energias renováveis construídas para cumprir as metas de redução de emissões.
Muitos analistas da indústria energética de longo prazo discordam. Tony Wood, pesquisador sênior do Grattan Institute e ex-executivo da Origin Energy, diz que o aumento dos preços “quase nada tem a ver com energia renovável”.
As contas de energia aumentaram cerca de 20% em 2022-23, depois que a Rússia invadiu a Ucrânia, elevando os preços globais do gás. A energia a gás já era a forma de electricidade mais cara da rede nacional e definia rotineiramente o preço de outros tipos de produção.
O aumento também foi causado pelo aumento dos preços do carvão após as inundações nas minas da Costa Leste. E havia menos produção na rede – e, portanto, menos concorrência para manter os preços baixos – devido a interrupções em antigas centrais eléctricas alimentadas a carvão.
Parte do aumento após 2022 também pode ser explicada por uma recuperação dos preços depois de terem sido suprimidos durante a pandemia de Covid-19, quando a procura de electricidade diminuiu. A inflação tem impacto todos os anos.
Questionado no programa RN Breakfast da ABC sobre que provas tinha de que a energia renovável estava a tornar a electricidade mais cara para os consumidores, Dan Tehan, o ministro paralelo da energia e da redução de emissões, disse: “Porque as pessoas veem isso todos os dias nas suas contas de electricidade”.
O que não é uma resposta.
Paul Simshauser e Joel Gilmore, do Centro de Economia Energética Aplicada e Investigação Política da Universidade Griffith, descobriram que o oposto era verdadeiro: que o custo de produção de electricidade poderia ser até 50% mais elevado se a Austrália tivesse dependido apenas do carvão e do gás e não tivesse procurado energias renováveis.
Dylan McConnell, pesquisador sênior da Universidade de Nova Gales do Sul, diz que a rede elétrica precisa ser reconstruída, e isso será mais caro do que as usinas construídas há décadas.
A questão chave é: qual é a opção mais barata para minimizar os aumentos de preços no desenvolvimento de uma futura rede confiável? As análises realizadas por agências governamentais e instituições académicas têm encontrado consistentemente energias renováveis e um forte apoio, mesmo à medida que as estimativas de custos evoluem.
Poderia a Austrália permanecer no acordo de Paris se abandonasse as suas metas de emissões?
Tecnicamente, sim. Ele não será expulso.
Mas seria uma violação clara do que foi acordado na capital francesa em 2015.
O Artigo 4.3 do Acordo de Paris diz que os países assumirão compromissos sucessivos que “representam uma progressão” e “refletem a sua maior ambição possível”. Ou seja, devem tornar-se mais ambiciosos e não pode haver retrocessos.
O principal objectivo do acordo de Paris é manter o aquecimento global médio bem abaixo dos 2°C relativamente aos níveis pré-industriais, e “continuar os esforços” para limitá-lo a 1,5°C.
O Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas analisou o que significaria atingir a meta de 1,5°C. Concluiu que seria necessário um corte de 45% nas emissões globais entre 2010 e 2030, e atingir o zero líquido “por volta de 2050”.
A posição da Coligação obviamente discorda disto. Ley promete que um governo que ela lidera “permanecerá comprometido” com o acordo de Paris, ao mesmo tempo que trabalhará contra o que deveria alcançar.
Algumas pessoas podem interpretar isto como um abandono do acordo, exceto no nome.
As emissões foram reduzidas enquanto a Coligação estava no poder?
Sim. Mas não por causa de suas políticas.
De acordo com as contas governamentais de gases com efeito de estufa, as emissões anuais diminuíram cerca de 21% entre 2013 e 2022.
A maior parte disto deveu-se a alterações na quantidade de dióxido de carbono que as florestas e os solos absorviam. Aumentou significativamente. Especialistas dizem que isso se deveu principalmente aos governos estaduais e à pressão do mercado que reduziram a quantidade de desmatamento e extração de florestas nativas, bem como ao fim de uma grande seca, e não à política federal.
Se o papel da natureza for retirado da equação, a poluição climática diminuirá apenas 3% em nove anos. Isto deveu-se principalmente a um aumento no investimento em energias renováveis para cumprir uma meta de energias renováveis para 2020, que foi prorrogada quando o Partido Trabalhista estava no poder.
Notoriamente, o então primeiro-ministro Tony Abbott considerou abandonar a meta em 2014, mas não teve votos no Senado para fazê-lo. Em vez disso, a meta foi reduzida.
Houve também uma queda acentuada nas emissões dos transportes durante a Covid-19, à medida que as pessoas dirigiam e voavam menos. Presumivelmente, a Coligação não leva o crédito por isso.
Noutros lugares, as emissões provenientes dos transportes, da indústria pesada, da indústria transformadora e da mineração aumentaram.
A captura e armazenamento de carbono (CCS) podem ajudar a reduzir as emissões rapidamente?
Não há razão para pensar isso.
Tehan disse que o CCS (capturar emissões e injetá-las no subsolo) poderia “fornecer alívio imediato quando se trata de redução de emissões”.
A evidência diz o contrário. Os governos comprometeram milhares de milhões de dólares ao longo de décadas para apoiar o desenvolvimento da CCS, com poucos resultados.
De acordo com um relatório recente do Global CCS Institute, existem 77 projectos em operação, a maioria para justificar a utilização continuada de combustíveis fósseis através da captura de uma fracção da poluição num local.
Combinados, eles capturam até 64 milhões de toneladas de CO2 um ano.
Se cumprirem, isso representará cerca de 0,17% das emissões globais. E nem sempre cumprem.
Além disso: quase metade destes projetos de CAC são utilizados para “recuperação avançada de petróleo”, o que significa que os gases com efeito de estufa são bombeados para o subsolo para ajudar a extrair mais petróleo, um combustível fóssil.
