Consideremos a primeira semana de 2026 como aquela em que a retórica muitas vezes exagerada da administração Trump deu uma guinada assustadora em direcção a ameaças que devem ser vistas no contexto profundamente alarmante das suas acções reais.
Tem havido numerosos exemplos de algum desrespeito pelas questões legais, pela diplomacia e pelas alianças até agora, tanto a nível nacional como internacional, desde o regresso de Donald Trump à Casa Branca.
No cenário internacional, isto tem estado principalmente relacionado com batalhas perpetuamente não resolvidas sobre tarifas, apoio (ou não apoio) à Ucrânia, alienação da Europa, apoio a Vladamir Putin e bombardeamento estratégico do Irão.
Mas esta semana Trump e os seus tenentes ameaçaram directamente governos eleitos democraticamente e não democraticamente, na sequência da captura internacionalmente ilegal do agora antigo Presidente Nicolás Maduro da Venezuela.
A arrogância revelou as verdadeiras razões destas ações: o acesso ao petróleo, mas principalmente porque os Estados Unidos podem fazê-lo.
Numa apresentação particularmente agitada na CNN, o vice-chefe de gabinete da Casa Branca, Stephen Miller, disse que “vivemos num mundo onde se pode falar o quanto quiser sobre sutilezas internacionais e tudo mais”.
“Mas vivemos num mundo, o mundo real… que é governado pela força, que é governado pela força, que é governado pelo poder”, disse Miller.
“Estas são as leis férreas do mundo. Somos uma superpotência. E sob o presidente Trump, nos comportaremos como uma superpotência.”
Numa entrevista subsequente com quatro repórteres do New York Times, Trump declarou que o seu poder como comandante-em-chefe é limitado apenas pela sua “própria moralidade”.
Questionado se havia limites para os seus poderes globais, Trump disse: “Sim, há uma coisa. A minha própria moralidade. A minha própria mente. É a única coisa que me pode parar”.
“Não preciso do direito internacional”, acrescentou. “Não estou procurando machucar as pessoas.”
Quando pressionado pelo Times sobre se a sua administração deveria respeitar o direito internacional, Trump disse: “Eu respeito”.
Mas ele deixou claro que seria o árbitro quando tais restrições fossem aplicadas aos Estados Unidos.
“Depende de qual é a sua definição de direito internacional”, disse ele.
Claramente estimulados pelo sucesso militar do ataque a Caracas, foram feitas ameaças contra a Colômbia, Cuba, México e Gronelândia (uma parte semi-autónoma da Dinamarca que é um aliado próximo dos Estados Unidos).
Mesmo quando os líderes e comentadores europeus tentaram seriamente considerar cenários vagamente legítimos através dos quais os Estados Unidos poderiam “assumir o controlo” da Gronelândia, Stephen Miller teve uma resposta directa.
Solicitado a descartar a possibilidade, levantada por Trump, de os Estados Unidos tomarem a Groenlândia à força, Miller disse: “Ninguém vai lutar militarmente contra os Estados Unidos pelo futuro da Groenlândia”.
“Os Estados Unidos são o poder da OTAN. Para que os Estados Unidos protejam a região do Ártico, protejam e defendam os interesses da OTAN e os interesses da OTAN, obviamente a Groenlândia deveria fazer parte dos Estados Unidos.”
Trump deixou claro ao Times que não ficaria satisfeito em simplesmente poder, por exemplo, reabrir bases militares na Gronelândia.
“A propriedade é muito importante”, disse ele, “porque é isso que considero psicologicamente necessário para o sucesso”.
A entrevista do New York Times ocorreu poucas horas depois de uma mãe de três filhos, de 37 anos, ter sido morta a tiros três vezes no rosto por agentes do ICE em sua casa em Minneapolis, na frente de uma falange de câmeras.
Suas ações foram defendidas por Trump e seus funcionários.
A polícia local informou posteriormente que o Federal Bureau of Investigation estava bloqueando seus esforços para investigar o incidente.
Mostrar rachaduras
Tanto os desenvolvimentos da política externa (e da retórica) como o choque dos americanos e do mundo ao ver o assassinato de Renee Good em Minneapolis parecem ter produzido algumas fissuras graves na base política de Donald Trump.
Os republicanos cruzaram o plenário do Senado para apoiar a legislação destinada a impedi-lo de participar em novas operações militares na Venezuela (embora pareça ser mais demonstrativa do que eficaz), bem como uma série de projetos de lei na Câmara dos Representantes.
Os representantes estaduais e municipais em Minnesota (e outros estados) sinalizaram que tentariam processar os agentes do ICE envolvidos nos termos da lei estadual e intensificariam suas tentativas de removê-los de suas jurisdições.
A comentarista Anne Applebaum observou que “se o poder der certo, se os Estados Unidos conseguirem fazer o que querem, usando as ferramentas que quiserem em sua própria esfera, então não há necessidade de transparência, democracia ou legitimidade”.
Essa regra, ao que parece, aplica-se tanto a nível nacional como internacional.
Donald Trump deixou claro o seu desdém pelos poderes do Congresso para restringir as suas ações de política externa, tal como, segundo Applebaum, “as preocupações das pessoas comuns que vivem em nações mais pequenas não precisam de ser tidas em conta, porque não lhes será concedida qualquer agência”.
E quanto às nações maiores? Em particular, a Rússia e a China, com quem Trump vê o mundo dividido em três esferas de influência.
Tong Zhao, analista da Carnegie Institution, afirma que “a afirmação de que a erosão do direito e das normas internacionais não afecta o comportamento de Estados iliberais como a China subestima a necessidade humana universal de se sentir justo, e a intensidade particular com que os sistemas iliberais fabricam a auto-justificação”.
“Quaisquer que sejam as suas declarações públicas ou privadas”, diz ele, “muitas vezes acreditam sinceramente que as políticas do seu governo são moralmente responsáveis e legalmente justas, por vezes até mais do que as das democracias ocidentais”.
“O presidente russo, Vladimir Putin, não faria longos sermões sobre a sua versão da história – o seu sentido de justiça e de legalidade histórica – se não se sentisse profundamente moralista. Da mesma forma, o presidente chinês, Xi Jinping, parece genuinamente convencido de que está do lado certo da história.”
“Neste contexto, as ações controversas dos Estados Unidos, como a operação na Venezuela, e a aceitação tácita da comunidade internacional, são muito importantes.
“Eles permitem que os líderes autoritários baixem os seus limites percebidos de comportamento aceitável. As normas não têm de desaparecer completamente para que o padrão se torne comparativo em vez de absoluto”.
Carregando
O Ocidente já esteve aqui antes
Os Estados Unidos, como superpotência, atraem obviamente mais atenção do que outros quando quebram as regras.
Mas não é que o Ocidente não tenha confrontado outros aliados que se comportaram de formas consideradas igualmente ilegais em termos do direito internacional.
Os esforços incansáveis de Israel para expandir as suas fronteiras a partir de onde estava originalmente continuam.
Mesmo depois do cessar-fogo em Gaza, continua a controlar mais de 58 por cento da Faixa de Gaza e cerca de 60 por cento da Cisjordânia.
Também continuou a ocupar cerca de 600 milhas quadradas de território na Síria, bem como uma parte do sul do Líbano.
O Ministério da Saúde de Gaza, administrado pelo Hamas, afirma que outros 425 palestinos foram mortos desde o início do cessar-fogo.
Mas o interesse do mundo parece ter mudado.
A Austrália tem o mesmo interesse directo que o resto do mundo no desmantelamento da ordem internacional a que assistimos esta semana, mas também um interesse directo dados os nossos estreitos laços diplomáticos e de defesa com os Estados Unidos, que no mês passado incluíram um aumento anunciado no número de bombardeiros norte-americanos a serem destacados para o norte da Austrália e melhorias nas instalações para lhes permitir operar.
E estamos interessados no que acontece em Taiwan.
Tong Zhao diz que a China mudou o foco da sua política em Taiwan, passando de se opor principalmente à independência para procurar ativamente a unificação.
“Apesar dos extensos preparativos para a coerção militar, a reação internacional continua a ser uma consideração central nos cálculos de Pequim”, afirma.
Observar a comunidade internacional aceitar as recentes acções dos EUA, diz ele, “quase certamente convencerá Pequim de que um movimento militar contra Taiwan – que poderia começar com a remoção ou captura de líderes taiwaneses numa chamada operação de aplicação da lei – seria muito mais justificável e muito mais fácil para o mundo engolir do que o ataque dos EUA à Venezuela”.
Laura Tingle é editora de assuntos globais da ABC.
