Tempos desesperadores exigem medidas desesperadas. Assim, Keir Starmer decidiu fazer um apelo final e desesperado aos deputados trabalhistas que se preparam para o destituir do cargo. 'Fique comigo. Ou eles vão bombardear você com uma bomba nuclear.
Como explica um ministro: 'Esta será a nova linha promovida pelos Chicotes nas bancadas secundárias. O argumento será que estamos à beira de uma guerra com a Rússia, que Trump está a ameaçar a Gronelândia, que o Médio Oriente é um barril de pólvora e que a China tem espiões à espreita em cada esquina de Westminster. Então, com quem você quer lidar com tudo isso, Keir ou Andy Burnham?
Por um lado, é fácil ver o apelo desta narrativa apocalíptica. O relançamento do Ano Novo do Primeiro-Ministro já implodiu. Tal como noticiámos hoje, as ameaças globais que a Grã-Bretanha enfrenta são demasiado reais: Trump está genuinamente a considerar uma ocupação da Gronelândia, novos ataques ao Irão são considerados iminentes e Putin está a ameaçar retaliação pela apreensão dos seus petroleiros.
E enquanto Keir Starmer tem lutado contra estas ameaças geopolíticas, os seus potenciais sucessores – Burnham, Wes Streeting e Angela Rayner – têm lutado principalmente para lidar com a Manchester Bee Network, a BMA e os regulamentos do imposto de selo da Receita Federal.
Como me disse um aliado de Starmer: 'Será a velha questão de Ed Miliband. Em quem você mais confia para enfrentar Vladimir Putin?
Mas tentar fazer com que os deputados trabalhistas se concentrem na ameaça da aniquilação termonuclear, em vez de nas suas maiorias parlamentares cada vez mais vulneráveis, não será uma tarefa fácil. Até porque é uma estratégia que foi tentada – e falhou – no passado recente.
Keir Starmer decidiu fazer um apelo final e desesperado aos deputados trabalhistas que se preparam para destituí-lo do cargo. 'Fique comigo. Ou eles vão bombardear você com uma bomba nuclear. Ilustração de Henry Davies
Tornou-se uma piada corrente que sempre que Boris Johnson enfrentava uma crise política interna, ele aparecia subitamente em Kiev. Liz Truss passou os últimos dias do seu breve mandato como primeira-ministra a verificar os mapas meteorológicos do Met Office porque tinha sido avisada pelos chefes de segurança de que a Rússia estava a preparar-se para detonar um dispositivo nuclear de baixo rendimento sobre o Mar Negro.
No entanto, o perigo real e presente representado pela agressão de Putin não foi suficiente para convencer os deputados conservadores rebeldes a deterem-no. E há muito pouca evidência de que os seus homólogos trabalhistas estejam a tornar-se mais brandos. O outro problema para Keir Starmer é que as relações exteriores já não oferecem o santuário político que ofereciam no início do seu mandato.
Foi significativo que, na sessão de perguntas do Primeiro-Ministro da semana passada, Kemi Badenoch tenha decidido concentrar-se na Ucrânia e nos gastos com a defesa, em vez de nas questões internas. Ainda mais significativo, deu uma surra adequada ao Primeiro-Ministro por não ter proferido uma declaração parlamentar completa sobre o seu acordo em enviar tropas britânicas como parte de uma operação de manutenção da paz ucraniana pós-cessar-fogo, ou por não ter fixado uma data fixa para o aumento proposto nas despesas com a defesa para 3,5 por cento.
Starmer e os seus conselheiros há muito que consideram o seu apoio inabalável à Ucrânia uma vantagem para os eleitores. Mas os seus parlamentares não têm tanta certeza. Como alguém me disse no ano passado: 'As pessoas no meu círculo eleitoral dizem: 'Como é que podemos comprar drones para os ucranianos, mas não temos dinheiro para consertar os buracos no fim da minha rua?'
O outro grande problema com a sua linha “Get Burnham, Get Nuked” é que os deputados do Primeiro-Ministro estão tão preocupados com o aventureirismo cada vez mais imprudente do seu antigo aliado Donald Trump como com o comportamento predatório de Putin.
Como me disse um aliado de Starmer: 'Será a velha questão de Ed Miliband. Em quem você mais confia para enfrentar Vladimir Putin?
Os apoiantes do primeiro-ministro estão cada vez mais preocupados com o aventureirismo cada vez mais imprudente do seu antigo aliado Donald Trump, escreve Dan Hodges.
A presidente da Comissão dos Negócios Estrangeiros, Emily Thornberry, falou por muitos colegas com a sua intervenção após o ataque dos EUA à Venezuela, quando repreendeu: 'Condenamos Putin por isto. Precisamos deixar claro que Donald Trump também não deveria fazer isso. As pessoas simplesmente não podem fazer o que querem. Quero dizer, não podemos realmente ter algum tipo de anarquia internacional.
Suas palavras foram rapidamente repetidas pelo primeiro-ministro do Trabalho galês, Eluned Morgan, que alertou: “Chega um ponto em que você tem que se levantar e ser claro com seus amigos e dizer: 'É isso, e nada mais', porque se você não estiver, eles simplesmente passam para a próxima coisa, como você está vendo em relação à Groenlândia.”
Estes comentários reflectem uma visão mais ampla dentro do movimento trabalhista de que Starmer foi longe o suficiente nos seus esforços para obter favores de Trump, e que agora precisa de começar a colocar alguma distância entre ele próprio e o comportamento cada vez mais errático e potencialmente tóxico eleitoral do presidente.
'Keir pode insistir o quanto quiser sobre a importância do relacionamento especial. Mas olhe para as pesquisas. Os eleitores britânicos não gostam de Trump e não confiam nele. “Você não percebe que estamos ficando muito amigos dele”, disse-me um parlamentar.
Mas a maior desvantagem da nova estratégia de Downing Street é que, por mais assustados que os deputados de Starmer estejam com a agressão de Putin e a irracionalidade de Trump, o povo britânico está mais assustado com ela.
O contínuo declínio do Partido Trabalhista nos índices de popularidade nas sondagens, a reacção furiosa à traição de Rachel Reeves à sua promessa de não aumentar os impostos sobre os trabalhadores e o início caótico do Ano Novo – que já viu reviravoltas de pânico nos impostos sobre heranças dos agricultores e nas taxas de comércio de bares – são o que está a focar as suas mentes.
Estão menos preocupados com a perspectiva de pára-quedistas russos aterrarem no seu quintal do que com a resposta que obterão quando baterem à porta dos seus eleitores.
'Olha, eu me alegro com a ideia de Andy ou Angela sentados na frente de Vladimir Putin para tentar evitar a Terceira Guerra Mundial? Não. Mas, para ser sincero, esse é um problema bastante abstrato. As pessoas na minha área concentram-se em questões básicas como o custo de vida. E no momento não vejo nenhuma chance de Keir ou Rachel assumirem o comando disso”, admitiu um parlamentar.
Outro deputado foi ainda mais contundente. 'A menos que Keir possa provar que pode mudar as coisas, ele terá que ir. Porque se não o fizer, o responsável pela nossa política externa será Nigel Farage. E quem isso ajuda?
A realidade é que levantar o espectro da aniquilação nuclear como forma de trazer os deputados trabalhistas rebeldes de volta para o seu lado é um sinal do desespero crescente do número 10. Um sinal que simplesmente sublinha até que ponto ficaram sem cartas para jogar.
Em 1940, Neville Chamberlain foi deposto pelo seu partido enquanto a Grã-Bretanha enfrentava o seu mais grave perigo internacional.
Em 2026, apesar dos melhores esforços de Keir Starmer, a história pode estar prestes a repetir-se.
