“Este é um acordo extraordinário com retorno extraordinário garantido”, afirmou o juiz, acrescentando que inicialmente “tinha algumas dúvidas sobre a autenticidade do acordo”, mas as provas convenceram-no de que assim era.
O tribunal ouviu que Safi, que se acredita estar no Dubai, propôs vários “acordos altamente suspeitos e irregulares” para o reembolso do dinheiro, nenhum dos quais se concretizou.
Safi inicialmente devolveu US$ 500 mil, deixando US$ 7,2 milhões em dívida desde 5 de novembro. Naquele dia, ele enviou uma mensagem à empresa de Maurício anexando uma suposta confirmação bancária de que os fundos estavam sendo transferidos e seriam liquidados dentro de 24 a 48 horas. Isso não aconteceu.
Na semana seguinte, Safi alegou que os US$ 7,2 milhões não haviam sido liquidados devido a “problemas de conformidade” não especificados.
Em 18 de novembro de 2025, Safi afirmou ter recebido uma “comunicação bancária formal” com “tempo de liquidação cem por cento confirmado”, o que significa que a dívida seria paga na sexta-feira, 21 de novembro.
No final de Novembro, Safi parecia ter demitido do banco e estava a enviar às pessoas do FCSL fotografias do que o juiz descreveu como “o que parece ser uma palete de quantias substanciais de dinheiro”, que Safi disse que providenciaria para entregar ao FCSL.
“Embora as provas pareçam fantásticas, são apoiadas por mensagens que o Sr. Safi parece ter enviado afirmando que ele estava, de facto, no processo de contagem do dinheiro”, disse o juiz.
A próxima mudança de planos foi que o pessoal da FCSL teria de recolher os milhões de dólares em dinheiro “de certos indivíduos não identificados em vários locais no Dubai e noutros locais”, disse o juiz.
O juiz observou que a atenção de Safi foi chamada para o fato de que “as circunstâncias eram muito incomuns e pareciam ilegítimas”.
Safi também não foi capaz de dar qualquer explicação convincente sobre a razão pela qual as transferências bancárias anteriores não tinham sido bem sucedidas e não foi capaz ou não quis dar uma explicação para a mudança repentina de rumo, disse o juiz.
O Juiz Shariff enfatizou que as provas em relação ao empréstimo permanecem “não provadas e indiscutíveis” e que as suas ordens de congelamento ex parte foram concedidas apenas temporariamente até que as reivindicações pudessem ser totalmente apresentadas em tribunal.
No entanto, o juiz disse estar convencido “de que existem circunstâncias altamente suspeitas, irregulares e incomuns que são indicativas de conduta desonesta ou outra conduta clandestina” que justificam a concessão das ordens de congelamento.
