EiNão é de forma alguma certo que a melhor coisa que poderia acontecer a muitas pessoas no Irão que agora lutam pela sua liberdade seja Donald Trump bombardear o seu país. Tal cenário é perfeitamente viável hoje, como não era há nem um ano.
Em primeiro lugar, tanto quanto pode ser discernido e verificado do exterior, a escala dos protestos está a crescer em tamanho e alcance, espalhando-se por todas as classes e regiões da nação, e não apenas pelas grandes cidades. Existe agora uma sensação de que está a formar-se um movimento popular que parece mais capaz de mudar o país do que as revoltas anteriores.
Em segundo lugar, o precedente para a acção directa no Irão – em vez de depender de Israel como representante – foi criado quando os Estados Unidos lançaram os seus ataques bem sucedidos contra as instalações nucleares de Natanz e Esfahan, em Junho. O Presidente Trump, como sempre, exagerou os danos, mas ainda assim foram reais. O poder de fogo americano mobilizado foi formidável: nada menos que 14 bombas “destruidoras de bunkers”, juntamente com uma armada aérea que só esta superpotência poderia reunir. Os outrora temidos sistemas de defesa aérea do Irão revelaram-se quase inúteis e a retaliação dos militantes aliados do Irão na região foi limitada.
Terceiro, o Presidente Trump adquiriu um gosto pela intervenção que teria parecido impossível durante a fase inicial e isolacionista da sua presidência. Ele pode ver até que ponto o seu ataque à Venezuela, por exemplo, alterou os factos no terreno, e ele e os seus conselheiros mais próximos e ideologicamente mais sintonizados chegaram ao que consideram a conclusão óbvia: o poder está certo.
A mesma lógica sustenta os actuais ataques contra alvos do ISIS na Síria. Daí as contínuas ameaças da Casa Branca de que as forças dos EUA estão “prontas e carregadas” e atingirão os aiatolás “onde dói” se os manifestantes forem feridos.
Bem, os manifestantes estão sendo prejudicados. A polícia está a disparar sobre civis, a cortar telefones e o acesso à Internet para o mundo exterior e a desligar as luzes das ruas, num esforço para esmagar a contra-revolução em curso. Seria sempre o caso de o Líder Supremo, Aiatolá Ali Khamenei, nunca entregar o poder, ou mesmo oferecer concessões significativas, sem uma luta sangrenta. Foi assim que aconteceu. Este tem sido o modus operandi dos teocratas desde que varreram o Xá não liberal na Revolução Islâmica de 1978-79, transformando o que era pelo menos uma revolta parcialmente liberal e democrática numa ditadura religiosa com apenas um fraco braço “civil” do governo.
À medida que as revoltas entram na sua terceira semana, as tácticas brutais do regime estão a falhar. O Starlink de Elon Musk está fornecendo acesso à Internet e vídeos e relatos de testemunhas oculares estão surgindo. Símbolos e centros de poder estão sendo destruídos e queimados. As pessoas continuam a sair às ruas e a polícia continua a fugir. Alguns dos responsáveis pela repressão (agentes da polícia, funcionários públicos, até mesmo os Guardas Revolucionários e o exército) podem estar agora a calcular onde residem os seus interesses pessoais e estão dispostos a mudar de lado. O impulso está crescendo.
As imagens e testemunhos que emergem do Irão são vívidos e profundamente comoventes. São pessoas corajosas e patrióticas, exauridas pela pobreza e pelas ordens da elite da República Islâmica. Curiosamente, o Presidente Trump pode até sentir algum grau de simpatia genuína pelos manifestantes e pela sua causa, bem como querer ver as costas de um regime que tem sido um inimigo implacável dos Estados Unidos durante quase meio século.
O presidente pode acreditar que pode dissuadir os líderes teocráticos do Irão de desencadearem mais violência com a ameaça de retaliação não especificada por parte das forças dos EUA. Contudo, é Washington, e não Teerão, quem deve exercer moderação. Uma intervenção deste tipo seria totalmente desnecessária e contraproducente. Daria aos aiatolás a “prova” que anseiam de que a contra-revolução é simplesmente um agente do “Grande Satã”, que está a dividir a resistência iraniana. Também jogaria com velhas lendas populares – parcialmente justificadas, para ser justo – sobre a nefasta interferência anglo-americana nos assuntos iranianos e o roubo dos seus recursos petrolíferos.
Olhando para o futuro, e dependendo da natureza de qualquer ataque, bombardear o regime para eliminá-lo poderia também destruir a máquina do governo e a indústria petrolífera tão completamente que o Irão se desintegraria mesmo quando libertado, como aconteceu na Líbia, no Afeganistão, no Iraque e na Síria. O planeamento para “o dia seguinte”, quando o Aiatolá Khamenei poderá fugir para Moscovo para salvar a sua vida, parece visivelmente ausente em Washington.
Dito isto, as potências europeias do “E3” – Grã-Bretanha, França e Alemanha – que formam agora um bloco diplomático emergente de facto, poderiam ser muito mais enérgicas nas suas advertências ao regime e no seu apoio às forças da luz. Exortar Teerão a simplesmente “exercer moderação, abster-se da violência e defender os direitos fundamentais dos cidadãos do Irão” parece tão ilusório quanto fraco.
O povo do Irão merece saber que, se quiser uma mudança de regime, o Ocidente partilha essa ambição e está disposto a ajudá-lo a estabilizar e reconstruir o seu país. Por enquanto, porém, a tarefa de completar esta contra-revolução cabe ao próprio povo iraniano.
