O retorno dos bárbaros… se eles partirem

Os acontecimentos recentes na Venezuela levaram muitos analistas a acreditar que o mundo está a caminhar para uma nova ordem, se não já estabelecida, marcada pela multipolaridade regional imperialista: uma ordem na qual um pequeno e selecto grupo de grandes potências pode fazer e destruir no seu próprio quintal sem que ninguém lhes tossir, e daí a traição de Trump e as intenções declaradas de continuar no mesmo caminho em Cuba e na Colômbia, e quem sabe. se na Gronelândia, como um convite a Pequim para impor a sua soberania sobre Taiwan pela força e a Putin para continuar o seu empreendimento de restaurar o império czarista face a uma União Europeia desorientada e indefesa.

Também foram notadas as óbvias lembranças do imperialismo do século XIX, que o próprio Trump deixou claro ao invocar a Doutrina Monroe. Em todo o caso, o aspecto mais citado como característico desta viragem para uma nova ordem (ou desordem) é a constante violação do direito internacional, ao ponto de o reduzir a mero papel molhado, e aparentemente com a intenção de mantê-lo assim para sempre e em quase todos os casos. Nessa perspectiva, o momento atual seria um retrocesso histórico em relação à construção progressiva de regras de conduta para os atores internacionais que teria ocorrido ao longo do último século e meio ou mais. E a alegria com que grande parte do chamado mundo civilizado celebrou a feiúra da Venezuela é surpreendente – basta olhar para as declarações de alguns partidos políticos e secções de opinião de alguns jornais em Espanha, sem ir mais longe – justificando-o na natureza autoritária do regime de Maduro e ridicularizando o próprio conceito de laissez-faire como algo para hippies ultrapassados. Tal como a nível nacional há quem acredite que os impostos são um roubo, que pagar pelos serviços públicos é um desperdício e que a própria existência de leis (excepto as que protegem o capital e a unidade do Estado) equivale ao estabelecimento de uma ditadura comunista, aqueles que defendem esta barbárie acreditam que a nível internacional deve prevalecer a lei da selva, cada um por si e o princípio da liberdade para todos, tudo em nome da liberdade sagrada.

Como em muitos desses casos, não podemos deixar de nos perguntar se aqueles que vão a estes extremos o fazem por maldade ou por estupidez, mas esta é sempre uma questão difícil e levará a muitas derivações que vão além do âmbito deste texto. Afinal, para quase qualquer perversão pode-se inventar algum tipo de sofisma que a justifique em termos morais, para que continuemos a ser os mocinhos da história, e muito raramente alguém se percebe no sentido oposto (sem contar Iago, no Otelo de Verdi, que cantou crença em um Deus ásperoe a bruxa Averia, que se vangloriava de quão má ela era). Por outro lado, Carlo Cipolla demonstrou em Allegro ma non troppo que as pessoas estúpidas são mais perigosas do que as pessoas más, porque enquanto as pessoas más buscam o seu próprio bem às custas do mal dos outros, as pessoas estúpidas fazem o mal a todos, inclusive a si mesmas. Em todo o caso, e dado que aqueles que defendem as opiniões acima referidas costumam orgulhar-se de se autodenominarem “liberais”, talvez devêssemos concluir que, para além do mal e da estupidez, a sua principal característica definidora é a ignorância.

Mas para saber se a “ordem baseada em regras” está realmente em colapso, a questão de saber se tal ordem alguma vez existiu também é importante. A arquitectura internacional construída desde 1945, o direito humanitário internacional iniciado pelos Acordos de Genebra da década de 1960, ou os vários instrumentos internacionais de direitos humanos alcançados desde a Segunda Guerra Mundial foram geralmente respeitados e cumpriram efectivamente os seus objectivos? E aqui a resposta não é simples e dificilmente pode ser expressa em termos absolutos, mas basta recordar a história das campanhas estrangeiras ilegais e das agressões dos EUA ao longo das décadas, tanto na América Latina como no resto do mundo, para concluir que o uso unilateral, ilegal e impune da força não é uma inovação recente de Trump, mas sim tem sido curso de ação o actual império tal como era durante os impérios passados ​​(e mesmo alguns dos responsáveis ​​pela sua implementação no século XX foram galardoados com o Prémio Nobel da Paz). Perante isto, parece que a actual mudança no comportamento de Washington se expressa não só na substância, mas também na forma: o desprezo pela lei torna-se mais óbvio, a imoralidade dos líderes mais óbvia e as ameaças mais indiscriminadas, como evidenciado pelo facto de agora afectarem também a Europa. Talvez seja por isso que este novo intervencionismo americano nos parece tão escandaloso: porque agora poderia ser mais claramente dirigido contra nós, como se o resto do mundo, e em particular o continente americano, não sofresse com isso há um século.

“O que foi é o que será; o que foi feito será feito”, diz Eclesiastes. Em última análise, de um ponto de vista materialista, será necessário ver se toda esta suposta transição para uma nova ordem nada mais é do que mais uma manobra do capital para preservá-la. Tal como, como assinalou Perry Anderson, as ditaduras fascistas da década de 1930 foram uma solução histórica para o perigo representado pelo movimento operário, também a propagação triunfante do trumpismo e a divisão do mundo entre impérios ao serviço dos oligarcas podem ser interpretadas como uma resposta às ameaças que o capital enfrenta no nosso tempo, destacando entre elas todas o esgotamento do actual sistema económico face ao iminente colapso ecológico do planeta. Em 1915, Rosa Luxemburgo previu que o futuro nos traria “socialismo ou barbárie”. Bem, o futuro é agora, e não é apenas o surgimento da barbárie: estamos em algum lugar no meio do caminho entre 1984 e o Admirável Mundo Novo, com indícios nascentes do Exterminador do Futuro e o agravante de que, como Marty McFly era malicioso, nos tornamos idiotas ou algo assim ao longo do caminho.

Referência