Os deputados trabalhistas estão entre aqueles que planeiam votar contra uma medida que restringe os protestos fora das instalações de criação e testes de animais, reclassificando-os como “infra-estruturas nacionais essenciais”, no meio de novas preocupações sobre a criminalização dos protestos pacíficos.
A proposta do governo de alterar a Lei da Ordem Pública de 2023 através de instrumento estatutário (SI) foi criticada por deputados e activistas por utilizar legislação secundária para expandir os poderes policiais, o que significa que há pouco escrutínio parlamentar e nenhuma consulta pública. O Guardian entende que cerca de 50 deputados no total planeiam opor-se à alteração na votação de quarta-feira.
Introduzida pela Ministra da Polícia, Sarah Jones, em Novembro, a SI classifica os locais de ciências biológicas, incluindo laboratórios e fornecedores de testes em animais, como infra-estruturas essenciais, conferindo à polícia amplos poderes contra os manifestantes que os interrompam “deliberadamente ou imprudentemente”, com penas de até 12 meses de prisão ou multa. Isso inclui campanhas online.
Jones defendeu a medida numa reunião do comité legislativo no mês passado, argumentando que os recentes protestos contra as ciências da vida ameaçaram a capacidade do Reino Unido de produzir vacinas e medicamentos e perturbaram cadeias de abastecimento vitais para a saúde nacional.
As IS permitem que os ministros alterem leis sem introduzir um novo projeto de lei. As IS afirmativas precisam da aprovação dos Comuns e dos Lordes, mas o parlamento só pode aprová-las ou rejeitá-las, o que restringe o debate. Embora normalmente incontroversa, esta proposta enfrenta forte oposição, com os parlamentares alertando para uma “derivação autoritária”.
Os deputados trabalhistas Rachael Maskell e Neil Duncan-Jordan alertaram no comité que os protestos legais poderiam ser reprimidos, salientando que a polícia já tinha amplos poderes para gerir os motins. Maskell disse: “Será dirigido ao manifestante pacífico que segura uma placa com a imagem de um coelho que diz: 'Não injete doenças neste animal'?” Duncan-Jordan destacou as “implicações profundas” para as liberdades civis e disse que as instalações de ciências da vida não cumpriam “nenhuma definição razoável de infra-estrutura nacional chave”.
Os defensores dos direitos dos animais argumentam que a alteração visa suprimir protestos legais e eficazes. Uma carta à secretária do Interior, Shabana Mahmood, assinada por Chris Packham, Protect the Wild and Animal Rising, entre outros, dizia que o plano do governo poderia minar a confiança pública: “O protesto pacífico contra os testes em animais tem uma história longa e legítima, e limitá-lo através de poderes expansivos não é necessário nem proporcional”.
Um porta-voz do Camp Beagle, um campo de protesto nos arredores de MBR Acres, um centro de criação de cães em Cambridgeshire, disse: “Esta lei não está a ser implementada porque fizemos algo errado, mas porque estamos a ter um impacto. Os testes em animais são geralmente escondidos da vista do público, mas a nossa presença contínua ajudou a gerar uma oposição pública rapidamente crescente, razão pela qual o governo quer leis draconianas para parar os protestos”.
Em Novembro do ano passado, o governo lançou a sua estratégia para eliminar gradualmente os testes em animais, mas o fundador do Protect the Wild, Rob Pownall, disse que restringir os protestos enquanto afirmava apoiar a reforma minou o progresso na questão ao “proteger a crueldade do escrutínio ao criminalizar o público por exigir mudanças”.
A disputa sublinha as crescentes preocupações interpartidárias sobre protestos, policiamento e liberdades civis, e o deputado trabalhista John McDonnell apelou a um debate completo, dizendo que a proposta estabelece um precedente perigoso e é uma “ladeira escorregadia”.
Um porta-voz do Ministério do Interior disse: “O protesto pacífico é uma parte fundamental da nossa sociedade democrática – as pessoas neste país sempre poderão expressar livremente as suas opiniões.
“Esta mudança visa dar poderes à polícia para responder proporcionalmente às atividades de protesto perturbadoras que prejudicam a saúde da nossa nação”.
