O cepticismo em relação às alterações climáticas ressurgiu, uma vez que alguns especialistas afirmam que as causas exactas do aquecimento global permanecem obscuras e que as políticas que o abordam são motivadas mais pelo dinheiro do que pela ciência.
Richard Lindzen, professor emérito de meteorologia do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT), estuda ciências atmosféricas há décadas. Ele disse ao Daily Mail que a histeria pública em torno do aquecimento global não se baseia em dados realistas.
Mudanças climáticas é o termo usado para descrever o aquecimento da Terra, principalmente como resultado da atividade humana, como a queima de carvão, petróleo e gás.
Cientistas e activistas climáticos alertaram que este calor adicional poderá causar tempestades mais extremas, uma subida do nível do mar que inundará as cidades e verões mais quentes que tornarão mais difícil o cultivo de alimentos em todo o mundo, tudo isto nos próximos 25 anos.
No entanto, Lindzen disse que as implicações financeiras de controlar a indústria energética multibilionária têm sido a verdadeira motivação para os políticos apoiarem pesquisas falhas que afirmam que pequenos aumentos de temperatura levarão a desastres imediatos.
“O fato de termos uma indústria multibilionária e de termos a oportunidade de derrubá-la completamente atraiu muitos políticos”, explicou ele. Eles enlouquecem com isso. Mais meio grau e estamos condenados, e assim por diante. “O público sabe que isso é um absurdo.”
Lindzen explicou a matemática básica por trás do que chamou de “alarme climático”. Ele disse que a ênfase na redução de emissões específicas, como o dióxido de carbono (CO₂), simplesmente não produz as mudanças de temperatura global que os defensores dizem que produzirá.
O cientista observou que a temperatura do planeta tem flutuado significativamente ao longo da história registada e a ciência ainda não pode provar definitivamente qual foi a causa exacta dos eventos extremos de aquecimento e arrefecimento.
'Não entendemos a glaciação que ocorreu no século XV. Você sabe, o que estava acontecendo então? CO₂ inadequado?' Lindzen disse sobre o evento no hemisfério norte conhecido como Pequena Idade do Gelo.
Lindzen afirmou que o principal fator motivador para os legisladores que apoiam iniciativas de mudança climática é o controle que isso dá aos políticos sobre a indústria energética (imagem de arquivo)
De acordo com a Agência Internacional de Energia (AIE), a indústria energética global vale atualmente entre 6 e 7 biliões de dólares e mais de 80% da energia consumida em todo o mundo ainda depende de combustíveis fósseis.
Embora as alternativas de energia limpa representem apenas uma pequena parte da indústria, a IAE observou que os governos e as empresas privadas investiram este ano um valor recorde de 2,2 biliões de dólares em iniciativas solares, eólicas e eléctricas, o dobro do montante gasto em combustíveis fósseis.
Nos Estados Unidos, os decisores políticos comprometeram milhares de milhões de dólares para financiar projectos de alterações climáticas, incluindo a administração Biden que reservou 27 mil milhões de dólares num Fundo de Redução de Gases com Efeito de Estufa para financiar projectos de energia limpa e causas relacionadas com o clima.
Lindzen disse que os legisladores descreveram o CO₂ como um dos maiores vilões climáticos produzidos pelas empresas de energia, mas na verdade é um gás de efeito estufa menor que é benéfico para o crescimento das plantas.
O investigador argumentou que a tendência global para demonizar certos gases com efeito de estufa deu a muitos cientistas um “passe livre” para estudar e apoiar teorias sobre as alterações climáticas, resultando na concessão de grandes subvenções financeiras às suas universidades.
Nos últimos anos, as agências federais dos EUA têm gasto até 5 mil milhões de dólares por ano em investigação climática, e o orçamento da Casa Branca para 2024 envia 1,6 mil milhões de dólares para universidades e organizações não governamentais (ONG) para estudos sobre alterações climáticas centrados nas catástrofes naturais iminentes que o aquecimento global pode causar.
Além disso, Lindzen afirmou repetidamente, inclusive no podcast Joe Rogan Experience, que os cientistas que questionavam dados inconsistentes sobre as alterações climáticas muitas vezes viam as suas pesquisas rejeitadas por artigos académicos, ou que os editores que publicavam as suas descobertas eram posteriormente despedidos.
Manifestantes climáticos manifestam-se em frente ao Departamento de Segurança Energética e Net Zero de Londres; No entanto, Lindzen disse que as políticas líquidas zero só evitarão uma pequena quantidade de aquecimento.
O professor Richard Lindzen (na foto) passou décadas estudando ciência atmosférica e disse que a matemática por trás dos alertas de mudanças climáticas extremas não bate certo.
“Acho encorajador que as pessoas estejam começando a pelo menos questionar isso. “É uma anomalia histórica e será uma vergonha para a nossa era”, disse Lindzen sobre o legado das alterações climáticas.
Judith Curry, ex-presidente de Ciências da Terra e Atmosféricas da Georgia Tech, foi outra cientista que afirmou que os estudos que encontravam falhas nos modelos de alterações climáticas foram “filtrados” e rejeitados por artigos académicos.
Em 2011, ele alegou ao Daily Mail que um dos co-autores do seu próprio estudo tinha escolhido resultados para enfatizar um pequeno aumento nas temperaturas globais há décadas, ao mesmo tempo que omitiu dados de que o aquecimento tinha parado durante pelo menos 13 anos, a partir do final da década de 1990.
Estudos publicados alertam que se os governos de todo o mundo não conseguirem evitar que as temperaturas médias globais subam 2,7°F acima dos níveis pré-industriais até 2050, isso poderá desencadear o derretimento imparável das camadas de gelo, o fracasso das colheitas e ondas de calor mortais.
Apesar do medo, Lindzen calculou que duplicar o CO₂ no ar só aumentaria a temperatura mundial em cerca de meio grau.
No entanto, muitos dos estudos que prevêem um apocalipse climático também assumem que cada pequeno aquecimento adiciona automaticamente mais vapor de água à atmosfera, que retém o calor com muito mais força do que o CO₂.
Lindzen considerou esta suposição errada e observou que a natureza normalmente combate as grandes mudanças climáticas planetárias, em vez de as piorar.
A sua teoria, chamada efeito Íris, sugere que quando os trópicos ficam demasiado quentes, tempestades poderosas perfuram as nuvens, abrindo uma “íris” que permite que o calor extra escape para o espaço.
Isto neutraliza diretamente o poder de retenção de calor do vapor de água, reduzindo o manto de nuvens ricas em umidade que, de outra forma, reteriam mais calor.
Lindzen acrescentou que, mesmo que todos os países chegassem a acordos internacionais para atingir emissões líquidas zero até 2050 – ou seja, acabar com o CO₂ do combustível – apenas uma pequena fracção de grau de aquecimento seria evitada.
No entanto, o custo financeiro global do cumprimento de regulamentações ambientais rigorosas pode ascender a centenas de biliões de dólares, alertou Lindzen, considerando-o uma troca terrível por quase nenhum ganho.
Os defensores do clima apontaram as emissões de carbono como uma das principais causas do aquecimento global, mas Lindzen disse que o dióxido de carbono realmente ajuda a vida das plantas (imagem de arquivo)
Entretanto, os actuais níveis de CO₂ ajudam as plantas a crescer e a necessitar de menos água, possibilitando mais alimentos para milhares de milhões de pessoas.
'Acho que temos um nível baixo de CO₂. No sentido geológico, é muito baixo. Mesmo o aumento de CO₂ que vimos até agora provavelmente aumentou a área arável em 30 a 40 por cento”, disse Lindzen.
“Não estamos causando a crise iminente que acreditamos estar causando”, disse ele.
Outros especialistas, incluindo Bill Gates e líderes de grupos de reflexão ambiental, também questionaram alguns pressupostos sobre o medo climático.
Apesar de gastar cerca de 2 mil milhões de dólares em iniciativas contra as alterações climáticas ao longo da última década, o fundador da Microsoft mudou de rumo e disse que os líderes mundiais deveriam concentrar-se noutras ameaças globais, como a guerra nuclear.
Outro antigo activista climático, Ted Nordhaus, também se manifestou contra o que chamou de mudança da barreira do alarmismo climático.
O escritor e cofundador do Breakthrough Institute, um grupo de reflexão ambiental sem fins lucrativos, revelou que os antigos modelos que previam catástrofes relacionadas com o aquecimento global neste século baseavam-se frequentemente no aquecimento global de cerca de 9°F até 2100.
Quando essas estimativas Embora já não parecesse realista, em grande parte porque os países adoptaram políticas energéticas mais limpas ao longo do tempo, os cientistas climáticos começaram a alertar que apenas 5°F de aquecimento causaria as mesmas catástrofes.
“A quantidade de aquecimento que é concebível mesmo nos piores cenários plausíveis não é nem remotamente consistente com o tipo de resultados catastróficos em que outrora acreditei”, escreveu Nordhaus no The Free Press em Outubro.
