Mal posso acreditar que estou escrevendo estas palavras, mas o governo parece estar caminhando para a proibição do X. Não é o governo iraniano ou chinês, acrescento: o governo britânico.
Os esquerdistas nunca gostaram de X, o nome que Elon Musk deu ao Twitter quando o comprou, há quatro anos. Eles se sentiam donos do Twitter, o que excluía completamente algumas contas de direita e tornava outras menos visíveis por meio de seus algoritmos.
O Twitter tornou-se assim uma estufa radical, onde ideias extremas sobre raça, género e identidade podiam crescer sem serem expostas ao senso comum da população em geral.
Musk suspendeu as proibições e permitiu uma batalha campal. Quase da noite para o dia, X tornou-se uma forma de circular ideias e histórias que as principais emissoras eram demasiado sensíveis para tocar. Sim, poderia ser cruel e cheio de conspirações; mas também permitiu um mecanismo de correção colaborativo que poucos outros meios de comunicação ofereciam.
As pessoas que se habituaram à intolerância esquerdista do Twitter ficaram primeiro desorientadas e depois furiosas.
Há uma diferença reveladora entre a esquerda e a direita quando se trata de como responder a ideias “ofensivas”.
Mesmo no auge do verão insano do BLM (Black Lives Matter) de 2020, quando o Twitter estava cheio de contas dizendo que os brancos deveriam ser removidos, poucos conservadores deixaram o site, muito menos pediram seu encerramento.
O oposto acaba por não ser verdade. No momento em que Musk rescindiu as proibições (que abrangiam até mesmo Donald Trump, a quem o Twitter baniu por incitar à violência), os esquerdistas fugiram em massa e começaram a apelar à censura.
Agora, pelo menos na Grã-Bretanha, eles pensam que encontraram uma forma de o fazer. Os ministros estão provocando um pânico moral em relação ao Grok, o programa de IA conectado ao X que pode nos mostrar como seriam as pessoas de ambos os sexos de biquíni ou mesmo potencialmente nuas. Fontes governamentais indicam que, a menos que Musk retire essa ferramenta, encorajarão o Ofcom a sancionar a sua empresa.
Keir Starmer é o principal defensor de um sistema jurídico que privilegia os sentimentos das minorias protegidas sobre qualquer compreensão normal da liberdade de expressão, escreve Daniel Hannan.
Quando Elon Musk, que comprou o Twitter e o renomeou como X há quatro anos, suspendeu as proibições e permitiu um vale-tudo, a plataforma tornou-se uma forma de circular ideias e histórias que as principais emissoras eram demasiado sensíveis para tocar.
Ontem à noite, foi relatado que Grok aparentemente começou a ignorar alguns pedidos para gerar imagens de mulheres de biquíni, mas ainda fazia isso para homens. Não está nada claro se isto irá satisfazer o governo britânico.
De acordo com a infeliz Lei de Segurança Online, tolamente aprovada pela administração conservadora anterior, o Ofcom pode impor uma multa de até 10% da receita global total de uma plataforma. A receita global da X no ano passado foi estimada em mais de £ 2 bilhões, levando a uma multa potencial de mais de £ 200 milhões.
Se, como parece inevitável, Musk se recusar a pagar pelo que considera o exercício dos direitos básicos de liberdade de expressão, X poderá acabar banido na Grã-Bretanha. Os trabalhistas teriam fechado um dos meios de comunicação de oposição mais eficazes, cujo conteúdo é gerado pelo público em geral.
Pense nisso. Não muito tempo atrás, teríamos considerado impensável a ideia de encerrar meios de comunicação críticos – o tipo de coisa que aconteceu por trás da Cortina de Ferro.
Eles nos ferveram lentamente, como muitas rãs. Aos poucos nos acostumamos à censura.
Defendemos a liberdade de expressão durante a Segunda Guerra Mundial e a Guerra Fria. “É um país livre”, dissemos a nós mesmos sem ironia. A ideia de que os policiais pudessem tocar em nossos colarinhos por dizer algo desagradável ou ofensivo era impensável.
Não mais. Aos poucos, nos acostumamos com a ideia de que poderíamos ser detidos, acusados ou presos por dizer coisas que, embora desagradáveis, ficam muito aquém do que entendíamos como incitação.
Aqui está uma estatística que deveria fazer todo cidadão britânico se contorcer de vergonha. Prendemos mais pessoas por publicações nas redes sociais do que a Rússia, o Irão ou qualquer outro país.
De acordo com dados da União para a Liberdade de Expressão, a Grã-Bretanha prendeu 12.000 pessoas no ano passado por crimes relacionados com a expressão, muito à frente da Bielorrússia (6.000) ou da China (1.500).
É verdade que os países compilam as suas estatísticas de forma diferente, e o número britânico inclui detenções por perseguição, perseguição e chamadas telefónicas ameaçadoras, e não apenas por publicações online.
Ainda assim, esta tornou-se uma nação que prende pessoas por dizerem coisas erradas, como quando um ex-policial foi preso por 20 semanas em 2020 depois de fazer piadas ofensivas sobre George Floyd no WhatsApp em um grupo fechado online, onde não havia chance de ser cometida uma ofensa à ordem pública.
Sir Keir Starmer é o último defensor e guardião de um sistema jurídico que privilegia os sentimentos das minorias protegidas sobre qualquer compreensão normal da liberdade de expressão.
Quase desde o dia em que assumiu o cargo, ele esteve em rota de colisão com Musk, ameaçando X com sanções legais após os distúrbios de Southport. Era uma batalha que ele não conseguia vencer, mas parecia incapaz de entendê-la.
Esta semana foi noticiado que Starmer está a conversar com os seus homólogos esquerdistas no Canadá e na Austrália sobre uma proibição coordenada de X. No entanto, as hipóteses de qualquer outra democracia anglosférica enfrentar os EUA nesta questão são mínimas. Eles sabem quão alto seria o preço.
Para os americanos, a liberdade de expressão é um direito fundamental, tal como costumava ser para nós. Os deputados trabalhistas que não conseguem compreender isto e se perguntam por que razão Musk e Trump estão a interferir nos assuntos britânicos deveriam pensar em questões que consideram fundamentais.
Sucessivos governos britânicos, por exemplo, pressionaram o Afeganistão para garantir que as raparigas possam frequentar a escola. Bem, acredite ou não, os republicanos americanos veem a liberdade de expressão como um direito igualmente básico e universal.
Vamos abordar a desculpa que Starmer dá, nomeadamente a capacidade de Grok de gerar imagens de pessoas nuas. Para ver por que esta é uma objeção falsa, vamos considerar que todos os programas de IA podem fazer a mesma coisa. O Gemini do Google e o ChatGPT da OpenAI também gerarão esses tipos de imagens, se solicitado. Facebook, Instagram e TikTok são inundados com ‘deepfakes’ semelhantes. No entanto, Starmer não propõe banir nenhum deles.
Nenhum de nós gosta da ideia de ser despido online ou de ter essa indignidade infligida aos nossos familiares. É por isso que temos leis contra a divulgação de imagens obscenas de pessoas ultra-falsas, e é assim que deveria ser. A secretária de tecnologia, Liz Kendall, classificou o conteúdo como vil e apóia a investigação do Ofcom.
Os tribunais podem distinguir entre, digamos, um cartunista desenhando um Donald Trump nu e uma imagem obscena, mas realista, de alguém.
O que se propõe aqui é direcionar uma ferramenta específica que permita o Photoshop. É como se, após a onda de ataques terroristas com veículos em 2017, tentássemos proibir os carros em vez de perseguir os terroristas.
Não, não se trata de biquínis. Tem a ver com a impopularidade de Starmer, o risco de um desafio à liderança trabalhista e o seu desejo correspondente de parecer duro, arranjando uma briga com alguém que os seus deputados detestam.
O problema é que só pode haver um vencedor.
Não quero dizer apenas que as pessoas encontrariam formas de permanecer, quero dizer que uma proibição desencadearia uma guerra comercial desnecessária com um governo americano que chegasse ao poder empenhado em concluir um acordo com a Grã-Bretanha.
Ficaríamos mais pobres e mais isolados e, o pior de tudo, mais repressivos. Imagine-nos, como tantos iranianos, recorrendo ao X como uma ferramenta contra um estado repressivo.
Imagine este país, lar de John Milton e John Stuart Mill, um líder mundial na proibição de meios de comunicação aos quais os seus líderes se opuseram. Até falar sobre essa possibilidade é constrangedor.
Lord Hannan de Kingsclere é presidente da Junta Comercial
