O tesoureiro Jim Chalmers enfrenta um impulso renovado para reformar os impostos sobre ganhos de capital, com a pressão crescente dos grupos de reflexão económica, dos activistas anti-pobreza e até do governo de Nova Gales do Sul para tornar o sistema mais justo para todos os australianos.
Os críticos argumentam que uma mudança da era Howard na forma como os ganhos de investimento são tributados acelerou os preços das casas e agravou a desigualdade na Austrália, ao aumentar a carga sobre as pessoas menos ricas.
Dado que os ganhos de capital são parcialmente consumidos pela inflação, justifica-se alguma forma de redução fiscal, mas o método actual é injusto e ineficiente e deve ser substituído por uma abordagem mais justa, afirmou o think tank do Instituto e61 numa apresentação a um inquérito do Senado liderado pelos Verdes.
O tesoureiro Jim Chalmers enfrenta pressão para reformar o imposto sobre ganhos de capital e tornar o sistema mais justo. (Lukas Coch/FOTOS AAP)
Antes de 1999, os indivíduos só tinham de pagar impostos sobre ganhos de capital acima da inflação.
Mas desde então, todas as mais-valias receberam um desconto muito mais generoso de 50% sobre activos detidos por mais de 12 meses.
Isto resultou num tratamento fiscal preferencial para proprietários de activos muitas vezes ricos, em detrimento dos trabalhadores australianos pobres em activos, disseram os investigadores do e61 Matt Nolan e Matt Maltman.
Argumentam que, em vez do actual desconto, as pessoas deveriam ser autorizadas a distribuir a sua obrigação fiscal ao longo da vida do activo, em vez de pagar por um único ano.
“A média dos rendimentos garantiria que os contribuintes com rendimentos vitalícios semelhantes pagariam taxas de imposto semelhantes, independentemente de ganharem salários regulares ou terem um ganho único volátil”, disse Maltman.
Esta abordagem levaria a uma tributação mais elevada sobre os ganhos de capital de pessoas com rendimentos elevados, ao mesmo tempo que reduziria os impostos pagos sobre os rendimentos de juros e dividendos, disse ele.
Mas o grupo de reflexão independente Grattan Institute e o Conselho Australiano de Serviço Social (ACOSS) apelaram a que o desconto fosse simplesmente reduzido para 25 por cento, gradualmente ao longo de cinco anos.
A ACOSS disse que o desconto actual incentivou o investimento especulativo e o endividamento excessivo das famílias.
O Tesouro de NSW disse que o desconto sobre ganhos de capital incentivou os investidores a entrar no mercado imobiliário, contribuindo para o aumento dos preços dos imóveis e para o declínio da aquisição de casa própria.
Desde 1994, os empréstimos a investidores aumentaram 1.001%, para 139 mil milhões de dólares, enquanto os empréstimos a compradores de primeira habitação aumentaram apenas 520%, para 64 mil milhões de dólares.
O Tesouro de NSW afirma que o sistema atual incentiva os investidores e contribui para o aumento dos preços. (Lukas Coch/FOTOS AAP)
“Há fortes argumentos para rever o desconto CGT para garantir que é adequado à finalidade, apoia a equidade, a eficiência e os resultados económicos sustentáveis, e se alinha melhor com os objectivos contemporâneos de habitação e equidade”, afirmou o Tesouro de NSW na sua apresentação.
Mas Robert Carling, membro do grupo de reflexão de centro-direita Centro de Estudos Independentes, defendeu a manutenção do sistema actual.
A concessão deveria ir além de simplesmente ter em conta a inflação – o actual desconto de 50 por cento era simples e bem compreendido, e representava muito pouco crescimento nos preços das casas em comparação com a escassez de oferta, disse ele.
A comissão do Senado deve apresentar seu relatório final até 17 de março.
