Os Estados Unidos mudaram o seu paradigma nutricional, criando uma diversidade de opiniões. Ministro da Saúde, Robert F. Kennedy Jr., juntamente com a secretária de Agricultura Brooke Rollins, anunciaram um novo guia alimentar para 2025-2030. restabelecendo novamente o conceito de pirâmide alimentar, mas publicando uma nova e polêmica versão: a pirâmide invertida. Então, carne vermelha, laticínios e gorduras saturadas têm posição privilegiada na mesa que não existiam antes e são colocados quase no mesmo nível das frutas e vegetais.
No entanto, os cereais e os cereais integrais que sempre estiveram no topo da lista encontram-se agora no lado mais estreito da pirâmide. Lendo o guia, há argumentos que são compreensíveis, mas estão longe do que a imagem realmente mostra. É aqui que surge a polémica que balança esta mudança de paradigma e que tem mobilizado os nutricionistas a analisar o que realmente está escondido por detrás desta nova proposta de nutrição. Apesar disso, o manual, por sua vez, contém grande golpe para alimentos ultraprocessados e açúcaresa medida que mais recebeu aprovação dos especialistas.
De 20 minutos conversamos com Paula Fernández Jiméneznutricionista e diretora do Nutrium, além de Miguel López Morenonutricionista nutricionista, doutor em ciências dos alimentos e professor pesquisador da Universidade Francisco de Vitória, e assim analisaram essa nova pirâmide alimentar dos EUA.
Comida de verdade?
Os Estados Unidos introduziram esta nova liderança com o lema comida de verdadeportanto, incentivam os seus cidadãos a consumir alimentos de verdade. A ênfase está no que Paula Fernández: Destaques 20 minutos o que é positivo, pois “por comida de verdade entendemos uma dieta livre de alimentos processados, livre de alimentos ultraprocessados e livre de todos os aditivos não nutritivos”.. A nutricionista leva essa mensagem de forma positiva porque incentivará os americanos a priorizar alimentos “realmente saudáveis”.
Porém, para Miguel Lopez, este lema é “uma mensagem que parece muito boa, mas é ambígua”.. O problema com tudo isto é que mesmo no próprio documento não está muito claro o que se entende por comida de verdade.”
A ciência utiliza o sistema NOVA para classificar os alimentos com base no seu processamento, mas a realidade é que além de encontrar alimentos bons e ruins, “Estamos interessados em saber qual é o real impacto na saúde.”“, diz Miguel Lopez. “Alguns podem pensar que é melhor comer um filé de carne porque é “natural” do que uma lata de grão de bico cozido ou hummus do supermercado porque contém conservantes. “É preciso observar o impacto real na saúde, não apenas o grau de processamento”, acrescenta.
Produtos que sobem, produtos que caem
Em uma pirâmide invertidaOs grãos e grãos que antes formavam a base subiram até o ponto mais estreito do triângulo e, ainda assim, as gorduras saturadas, antes consideradas cautelosas por causa de seus efeitos à saúde, agora estão presentes na base. Isto é o mais óbvio, no entanto, à medida que você lê o guia, você encontrará recomendações de saúde mais óbvias, como incluir proteínas vegetais e proteínas animais em favor de aves magras e ovos. No entanto, O retorno da gordura saturada e seu aumento surpreendente é o que mais preocupa os especialistas.
“As informações do diretório são consistentes com as recomendações de outros comitês, mas visualmente na pirâmide não dão a mesma impressão.”confirma Miguel López. “A proteína recebe mais ênfase nesta pirâmide e, embora não precise ser ruim, As evidências científicas atuais não sugerem que uma dieta rica em proteínas seja mais saudável do que uma dieta rica em carboidratos. qualidade. Não há evidências científicas suficientes para fazer isso desta forma”, explica Paula Fernandez.
Apesar disso, a nutricionista acredita que redução de carboidratos como grãos e cereais, principalmente porque “geralmente tirá-los de farinha refinada e processadae se reduzirmos a quantidade desses alimentos em favor de vegetais e frutas, não são esperadas deficiências nutricionais.
Qual dieta é realmente adequada?
“A nutrição é uma ciência, ou seja, podemos determinar se algo é adequado ou não, e para isso temos um método científico”, explica Miguel Lopez. Assim, a nutricionista sugere que Os Estados Unidos ignoraram várias evidências que já pode ser visto em outros guiasque deve ser seguido”padrão alimentar saudável e sustentável. “Já não nos preocupamos apenas em como isso afeta a saúde individual, mas também precisamos saber como uma determinada dieta ou alimento afeta o meio ambiente.”
Neste sentido, Miguel Lopez enfatizou 20 minutos que aqueles que estão por detrás das novas directrizes alimentares dos EUA vêm de uma posição de negação das alterações climáticas. “Há um claro domínio dos alimentos à base de plantas nas dietas saudáveis e sustentáveis.Na maior parte, você pode dizer inteiro ou não refinado. Ao mesmo tempo, principalmente e de várias maneiras consumir grãos integrais, consumir legumes, nozes, sementes, vegetais e frutas“, explica o especialista.
“Para mim, o melhor guia é método de placaé muito mais interessante e muito mais prático.” Paula Fernandez acrescenta por sua vez. Assim, o nutricionista se esforça para organizar a alimentação em proporções chave, como sugere este método: 50% em vegetais e frutas, 25% em proteínas (carnes magras, peixes, legumes, ovos) e 25% em carboidratos complexos (grãos integrais, batatas, arroz integral, quinoa). O nutricionista está ciente das informações nutricionais conflitantes que os cidadãos recebem, por isso “Precisamos começar com algo mais simples: o que é bom para mim e o que não é?”
Problema de saúde ou problema político?
“Graças à liderança ousada do Presidente Trump, esta edição das Diretrizes Dietéticas para Americanos transformará a política nutricional federal, colocando as nossas famílias e crianças em primeiro lugar à medida que avançamos em direção a uma nação mais saudável”, disse o secretário Rollins numa conferência de imprensa. As novas diretrizes foram apresentadas como um modelo focado na saúde.o que tornará os americanos mais saudáveis, uma vez que mais de 40% da população adulta do país é obesa.
No entanto, o governo também declarou: “Finalmente, Estamos reconstruindo o nosso sistema alimentar para apoiar os agricultores, pecuaristas e empresas da América. que cultivam e produzem comida de verdade. Agricultores e pecuaristas estão na vanguarda da solução.” Aqui nasce outra polêmica A pirâmide invertida de Trump porque o comité científico que desenvolveu as directrizes é Autores associados à indústria de carnes e laticínios. Isto levou muitos a perguntar-se: Será isto realmente uma questão de saúde ou uma questão de política industrial?
“Não podemos ignorar o facto de que as orientações para uma alimentação saudável são normalmente influenciadas por interesses não relacionados com a saúde.Por sua vez, Miguel López sublinha que “o que chama a atenção neste guia, ao contrário de outros, é que um grande número de autores está associado à indústria da carne e dos laticínios. Não vemos autores associados às indústrias de grãos e outras indústrias alimentícias.“. O especialista, portanto, indica que esta descompensação é o principal problemaporque “as recomendações podem ser motivadas por preocupações económicas ou outros factores e não por evidências científicas e de saúde”.
“Como pesquisador, avaliei os efeitos da carne vermelha e processada na saúde cardiovascular. Publicamos recentemente um estudo que mostrou que Pesquisas patrocinadas pela indústria da carne geralmente mostram benefícios mais frequentemente do que financiado. Ou seja, há um certo preconceito em relação a quem financia esses estudos para estabelecer o resultado em uma direção ou outra”, explica a nutricionista.
A nova pirâmide trará mudanças?
O ponto de partida para o desenvolvimento da nova pirâmide invertida nos Estados Unidos foi a saúde. Isto poderia sugerir que o anterior, devido aos problemas de saúde dos americanos, continha erros. Nesse sentido, os especialistas são claros. “O problema não surge se a pirâmide está correta ou não. Quase todos nós aprendemos na escola, mas ninguém usa durante as refeições.. O erro está na falta de educação e nas informações contraditórias que recebemos”, defende Paula.
“As recomendações oficiais nos adoecem. E como as recomendações oficiais nos adoecem, devemos mudar o paradigma. Esta é a mensagem que serviu para estabelecer completamente esta nova mudança ou esta viragem.. Mas é claro O problema não é que as recomendações nos deixem doentes, mas sim que as recomendações não são implementadas.. Então é claro que o impacto provavelmente não é tão perceptível porque O cumprimento das recomendações oficiais é geralmente relativamente baixo.“, conclui Miguel López.
