Instados a prever se estão a surgir fissuras no topo do Estado iraniano que possam significar que os dias de Ali Khamenei como líder supremo estão contados, os diplomatas ocidentais adoptam uma atitude angustiada, recordando talvez um dos maiores desastres colectivos da diplomacia ocidental.
Antes da queda do Xá do Irão, em Janeiro de 1979, diplomatas despreocupados baseados em Teerão enviaram telegramas para as suas capitais oferecendo total garantia de que o controlo de Mohammad Reza Pahlavi no poder estava completamente seguro. Em Setembro de 1978, a Agência de Inteligência de Defesa dos EUA, por exemplo, informou que “espera-se que o xá permaneça activamente no poder durante os próximos 10 anos”. Um relatório do Departamento de Estado sugeria que “o xá não teria de renunciar antes de 1985, no mínimo”.
Sir Anthony Parsons, então embaixador do Reino Unido em Teerão, enviou uma mensagem ao Ministério dos Negócios Estrangeiros datada de Maio de 1978 na qual dizia: “Não acredito que haja um risco sério de derrubada do regime enquanto o Xá estiver no comando”.
Parsons escreveu mais tarde um livro angustiante no qual perguntava se, como embaixador britânico, poderia “ter previsto que as forças que se opunham ao xá – a classe religiosa, o bazar, os estudantes – se combinariam para destruí-lo”. Concluiu que a sua incapacidade de prever um acontecimento que comparou em importância à Revolução Francesa não se devia à falta de informação, mas sim à falta de interpretação correcta da informação.
A experiência de 1979 significa que as avaliações de inteligência que agora saem das embaixadas ocidentais começarão com um aviso e provavelmente terminarão com um ponto de interrogação.
Em contraste, os especialistas académicos sobre o Irão não vêem hoje muitos sinais do tipo de deserções em massa do regime que Reza Pahlavi, filho do antigo Xá, tem previsto. Recentemente, afirmou que 50 mil oficiais do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) estavam a preparar-se para desertar, uma afirmação que desde então teve de rever.
Vali Nasr, autor do livro A Grande Estratégia do Irão, disse ao Conselho de Relações Exteriores (CFR), um grupo de reflexão dos EUA: “Não há sinais de deserções dentro do regime ou de que tenha fracturado de alguma forma. Não tenho a certeza de que o equilíbrio de forças recaia necessariamente sobre os manifestantes. As multidões ganham quando o outro lado cai.”
Ray Takeyh, investigador sénior para estudos do Médio Oriente no CFR, concordou, dizendo: “Este ainda não é um movimento nacional. Há muitas pessoas indecisas a tentar decidir que caminho querem seguir. Terão de sentir um certo grau de imunidade para fazerem como fizeram em 1978.”
É verdade que antes da repressão, e antes do início das ameaças de Donald Trump, surgiram provas de diferenças na abordagem à gestão da crise, por exemplo, entre o presidente reformista, Masoud Pezeshkian, e o chefe do poder judicial, Gholam-Hossein Mohseni-Eje'i. No terceiro dia de protestos, por exemplo, Pezeshkian disse: “Não vamos perseguir os Estados Unidos nem culpar ninguém… Somos nós que devemos gerir adequadamente os nossos problemas; somos nós que devemos encontrar uma forma de os resolver”. Mesmo no domingo, depois do início da repressão, ele disse à televisão estatal: “Ouvimos os manifestantes e fizemos todos os esforços para resolver os seus problemas”.
À medida que os protestos se espalharam e se tornaram mais radicalizados, a estratégia de autocrítica e legitimação dos protestos de Pezeshkian perdeu para aqueles que disseram que se tratava de uma crise de segurança nacional. Os opacos centros reais de poder no Irão – o líder supremo de 86 anos, o IRGC e o Conselho Supremo de Segurança Nacional – decidiram claramente que era necessário pôr fim à contrição. Tanto quanto se sabe, ninguém no topo do governo discordou.
Foi notável que a principal pessoa que se dirigiu à multidão na Praça da Revolução, em Teerão, na segunda-feira, não foi Pezeshkian, mas sim Mohammad Bagher Ghalibaf, presidente do parlamento e antigo comandante do IRGC. Ghalibaf ameaçou incendiar a região, num aviso claro de que se o Irão fosse atacado, o regime consideraria as bases dos EUA em países como o Qatar como alvos legítimos. O Ministro dos Negócios Estrangeiros, Abbas Araghchi, pelo contrário, passou 18 meses a tentar fortalecer as relações com Doha, Cairo e Riade.
Mohammad Ali Shabani, o respeitado editor do website Amwaj, disse que historicamente, no Irão, os protestos levaram a um reequilíbrio do regime em favor da repressão. O chefe do poder judiciário, por exemplo, pede agora uma punição rápida para os manifestantes.
Algumas das figuras mais experientes do IRGC do Irão, incluindo o seu chefe, Hossein Salami, foram mortas nos ataques de Israel em Junho, mas o seu espírito permanece. É verdade que a facilidade com a decapitação israelita em Junho significou que o IRGC perdeu algum do seu prestígio na sociedade, mas a nova geração de líderes rapidamente nomeados pelo líder supremo são cortados do mesmo tecido ideológico.
Além disso, altos funcionários do governo concordaram até agora com a mensagem de que as forças de segurança não tinham outra escolha senão confrontar uma insurreição de inspiração israelita.
A violência que atingiu o Irão na quinta e sexta-feira ocorre nos dias 11 e 12 do ataque EUA-Israel em junho. Como os jornais são fortemente censurados ou indisponíveis, as histórias que desafiam esta narrativa não são facilmente acessíveis a muitos iranianos, exceto através do boca-a-boca.
Mas se se confirmar que cerca de 2.000 pessoas foram assassinadas, isto representa uma escala de repressão qualitativamente diferente das convulsões anteriores.
Há uma sensação palpável de choque por parte dos funcionários. Há também confissões privadas de que esta é uma forma insustentável de governar e que as questões subjacentes devem ser compreendidas, mesmo que as reformas envolvam o confronto com os bancos e o domínio da economia pelo IRGC. São estas reformas económicas que desafiam a elite iraniana que podem criar uma verdadeira divisão no topo do governo (razão pela qual foram sempre adiadas).
Takeyh alertou que o status quo já não era sustentável: “O regime criou um ciclo, porque o regime não consegue abordar as causas subjacentes da dissidência (má gestão económica, corrupção, desastres de política externa que custaram milhares de milhões e falta de oportunidades).
De uma forma ou de outra, é esse impasse que terá de ser enfrentado, uma vez passado o luto.
