Um parecer jurídico recentemente desclassificado esclareceu a justificação da administração Trump para a operação militar que derrubou Nicolás Maduro da Venezuela, revelando que os advogados consideraram que a acção “não atingiria o nível de guerra no sentido constitucional” e serviria “interesses nacionais importantes”. Esta perspectiva sublinha uma visão robusta do poder presidencial.
O documento fortemente redigido do Gabinete de Consultoria Jurídica (OLC) do Departamento de Justiça, divulgado esta semana, oferece novas informações sobre como a administração concluiu que era legalmente permitido prosseguir com a impressionante operação militar a meio da noite de 3 de janeiro.
Datado de 23 de dezembro, o parecer de 22 páginas foi preparado especificamente para o consultor jurídico do Conselho de Segurança Nacional da Casa Branca. Foi elaborado por advogados do OLC, um escritório historicamente encarregado de resolver questões jurídicas complexas e muitas vezes espinhosas para o Poder Executivo.
Crucialmente, o parecer abordou a questão específica de saber se o Presidente Donald Trump possuía autoridade para ordenar aos militares que ajudassem a aplicação da lei na remoção de Maduro do poder, permitindo-lhe assim enfrentar processos criminais nos Estados Unidos.
A resposta, segundo a opinião, foi sim. Ele citou cinco razões diferentes, incluindo o que disse serem acusações “severas” contra Maduro contidas em uma acusação de conspiração por tráfico de drogas; as “numerosas outras atividades altamente perigosas” nas quais ele e seus associados estariam supostamente envolvidos; a possível necessidade de força militar para proteger civis na Venezuela e fora da Venezuela; e a possibilidade de o pessoal dos EUA encontrar “resistência armada” protegendo Maduro.
“Aqui nos disseram para presumir que havia até 200 guardas armados em um forte literal que foram enviados e armados por outro país apenas para garantir a segurança de Maduro”, disse o parecer. “Este nível de resistência armada esperada apoia a necessidade de os militares fornecerem segurança ao pessoal responsável pela aplicação da lei que realiza as rendições.”
Embora o parecer tenha identificado o que considerou serem riscos significativos na operação militar, dependendo em parte da localização precisa de Maduro no momento da acção, os advogados do governo consideraram baixa a probabilidade de que isso conduzisse a uma guerra total que exigiria a aprovação do Congresso.
Os líderes republicanos disseram não ter recebido nenhum aviso prévio da operação para capturar Maduro e sua esposa, Cilia Flores. Sob pressão de Trump, os republicanos do Senado votaram na quarta-feira pela rejeição de uma resolução que teria limitado a sua capacidade de realizar novos ataques contra a Venezuela.
“Embora não possamos especular sobre qualquer decisão presidencial em resposta à perda significativa de militares americanos, foi-nos garantido que não existe nenhum plano de contingência para nos envolvermos em qualquer operação substancial e sustentada que represente uma guerra constitucional”, afirmou a decisão.
“Fomos ainda assegurados de que não existe nenhum plano de contingência envolvendo o uso de forças dos EUA para ocupar a Venezuela, caso a remoção de Maduro conduza a distúrbios civis naquele país. Com base nessa avaliação das intenções dos EUA, não estamos atualmente a planear qualquer ação que possa equivaler a uma guerra constitucional”, acrescentou.
O parecer jurídico também afirma que o facto de um presidente “poder autorizar legalmente a operação não torna, por si só, legal todo o uso da força na sua conduta”. O pessoal envolvido, disse a decisão, “deve implementar sua ordem legal de maneira razoável”.
