A visita de Maria Corina Machado a Washington foi vista desde o início como uma operação política atípica, marcada por incertezas e conflitos internos que só se resolveram nas horas finais. Não houve confirmação fechada até o final, nem … formato predeterminado. Entre os seus detratores na administração, havia um alto risco, mesmo para os padrões de uma Casa Branca acostumada a medir com precisão cada gesto.
O resultado final é uma cenografia tão eloquente quanto inconveniente para estes setores críticos. Machado foi recebido pelo Secretário de Estado, Vice-Presidente, Chefe da Casa Civil e, finalmente, pelo próprio presidente. O apoio institucional foi mais forte do que muitos esperavam, apesar do secretismo que envolveu toda a operação. Este conjunto de gestos explica a tensão anterior e a resistência interna que acompanhou a preparação da viagem.
Durante vários dias, diferentes gabinetes discutiram não só se a reunião deveria realizar-se, mas também como deveria ocorrer e até onde poderia ir. Havia receios de negar outros canais de diálogo abertos com Caracas num momento em que Delcy Rodriguez tenta comparecer perante Washington como interlocutor funcional, após anos de confronto retórico e em meio a suspeitas de movimentos ocultos destinados a aliviar a pressão internacional.
A visita de Machado só foi encerrada quase no último momento
Houve apelos contraditórios, reservas internas e avisos claros sobre o risco político de elevar demasiado o perfil do líder da oposição venezuelana. Para os funcionários do Departamento de Estado de Marco Rubio, o que estava em jogo era claro: um sinal claro de apoio devia ser enviado ao homem que personificava a vitória moral da oposição e a exigência de uma verdadeira transição democrática após eleições distorcidas pelo chavismo.
O sector argumentou que os Estados Unidos não podem permitir-se a ambiguidade neste momento, quando o regime atravessa a sua maior fraqueza interna e judicial. Aceite Machado, dê-lhe acesso direto e trate-a como uma interlocutora legítima. Nessa lógica, foi uma forma de assumir uma posição estratégica. Não se tratou apenas do caso venezuelano, mas também de uma reafirmação do princípio de que a democracia não pode estar sujeita a acordos tácticos ou soluções convenientes.
Oposto a esta visão estava outro bloco, mais reservado mas muito influente, que via a Venezuela de um ponto de vista diferente. Esta é a esfera dos negócios, dos fundos de investimento, das petrolíferas e daqueles que acreditam que A prioridade é entrar, estabilizar e começar o mais rápido possível. Para este sector, a chave não é tanto a ordem democrática, mas sim a previsibilidade. É menos importante quem governa e o que importa mais é a existência de um quadro mínimo para o investimento, a produção de petróleo bruto e a normalização das relações. A democracia está a ser empurrada para uma fase posterior; contratos anteriores.
Este impulso interno explica a natureza estranha da visita. Esta não foi uma recepção clássica, nem um evento público, nem um encontro institucional com fotografia oficial. Nem um pouco. Era uma fórmula intermediária, cuidadosamente desenhada para que pudesse ser interpretada de diferentes maneiras. O encontro com o presidente aconteceu em um refeitório privativo Ala Oeste, não no Salão Oval. Um espaço mais intimista, menos formal, mas com muita carga política. Trump dedicou mais de uma hora ao líder da oposição e esta informação por si só constituiu a mensagem principal.
A imagem era intencionalmente ambígua.
Intimidade pessoal e conversa demorada, mas sem solenidade institucional, sem conferência de imprensa e sem declaração detalhada. Trump escolheu um formato que lhe permite manter o controlo sobre o conselho de administração: ouvir, avaliar e responder sem fechar outras opções. Um gesto suficiente para aqueles que exigiam apoio político explícito, mas não suficiente para aqueles que temiam que canais alternativos de diálogo fossem interrompidos.
Também importava quem não estava lá. Apesar das suposições anteriores, Richard Grenell não compareceu ao jantar. Sua ausência não foi acidental nem insignificante. Grenell simboliza a tendência mais pragmática e empresarial, favorecendo acordos graduais e o diálogo direto com o regime. O facto de não se ter sentado à mesa foi interpretado por alguns interlocutores como um sinal de que, pelo menos neste caso, esta linha não ditou nem o formato nem o conteúdo da reunião.
