1. O projeto de lei poderia limitar a liberdade de expressão?
Foram levantadas preocupações sobre se a adição do conceito de “ódio” no discurso ao direito penal poderia ser demasiado aberta à interpretação pelos tribunais.
A nova lei de difamação racial, na sua forma actual, exigiria que um tribunal concluísse que uma pessoa acusada desse crime tinha “intenção” de causar ódio, e que a conduta faria com que uma pessoa “razoável” desse grupo alvo “temesse assédio, intimidação ou violência, ou pela sua segurança”.
Peter Kurti, pesquisador do Centro de Estudos Independentes, disse que a segunda parte pode ser problemática.
“Isto convida a julgamentos subjectivos ou politizados sobre o impacto emocional, em vez de danos objectivos”, disse ele no inquérito parlamentar que examina o projecto de lei na quarta-feira.
A Comissária dos Direitos Humanos, Lorraine Finlay, também alertou que a elaboração da legislação precisava de encontrar o equilíbrio certo entre a protecção de grupos e a protecção da liberdade de expressão.
“A revisão de Bathurst levantou preocupações em torno da introdução de conceitos como o ódio e se isso introduz imprecisão e subjetividade no direito penal”, disse Finlay à comissão parlamentar na quarta-feira.
O Conselho para as Liberdades Civis de NSW alertou que o projeto de lei imporia “limites significativos” à liberdade de expressão, sem nenhuma garantia de que melhorariam a coesão social.
O conselho também alertou que o crime de difamação racial e a inclusão de grupos de ódio dariam a um ministro poderes extraordinários, juntamente com “uma notável falta de responsabilização”.
“Criminalizar o discurso desta forma é potencialmente problemático, pois permite a aplicação selectiva ou tendenciosa por parte de membros individuais das agências de aplicação da lei”, escreveu o grupo na sua submissão ao inquérito parlamentar.
Mas o professor de direito da Universidade de Nova Gales do Sul, Luke McNamara, disse que havia algum equilíbrio dentro da legislação entre a proibição do discurso de ódio e a proteção da liberdade de expressão, chamando a criminalização neste cenário de “barra alta”.
“Penso que é uma forma importante de tranquilizar os membros da comunidade, a comunidade em geral, de que o governo australiano continua comprometido com a ideia de que deve haver bastante espaço para as pessoas expressarem as suas opiniões políticas, mas que existem alguns limites legítimos”.
2. Quem poderia ser afetado sem perceber?
Kurti também expressou preocupação com a nova lista de “grupos de ódio”, que criminalizaria a adesão ou o apoio a uma determinada organização, sugerindo que poderia capturar académicos e jornalistas.
“O 'apoio' é tão amplo que poderia captar a análise académica ou a investigação jornalística. Penso que isto nos leva da criminalização dos actos à criminalização da associação e do alinhamento, com forte discrição executiva e supervisão judicial limitada”, disse ele.
Embora as leis prevejam actualmente uma isenção para a exportação ou importação de bens questionáveis, tais como símbolos proibidos, para “fins religiosos, académicos, educativos, artísticos, literários ou científicos”, a mesma isenção não existe para a lei de difamação racial.
Na sua submissão ao inquérito parlamentar, a Universities Australia apelou ao governo para fornecer uma isenção dentro das novas regras de difamação racial para permitir que o ensino, a investigação e o debate académico sejam conduzidos “de boa fé”.
“As universidades devem facilitar o exame rigoroso de questões complexas, controversas e, por vezes, divisivas, e a disposição pode ter um efeito inibidor nesse debate, especialmente tendo em conta o limiar reduzido para determinar se uma comunicação é discurso de ódio”, escreveram.
A Media, Entertainment and Arts Alliance disse que o projeto de lei poderia minar “os princípios fundamentais da liberdade de imprensa e da liberdade de expressão artística” e disse que representava uma ameaça à democracia da Austrália.
3. Que proteções temos?
Os cidadãos têm um direito implícito à liberdade de comunicação política, mas não um direito constitucional à liberdade de expressão.
Isto é diferente de um país como os Estados Unidos, que protegeu a liberdade de expressão e de religião através de alterações à sua constituição.
Os australianos têm direito à “liberdade religiosa” segundo a constituição.
Os direitos humanos à liberdade de expressão, à liberdade de associação e ao direito de reunião pacífica estão protegidos pelo direito internacional, ao abrigo do Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos, que a Austrália concordou em cumprir.
McNamara disse que embora os críticos possam apontar para o direito à liberdade de expressão nos Estados Unidos, este é um “excetor” e a maioria dos países “reconhece que existem razões legítimas para restringir a liberdade de expressão numa variedade de contextos”.
4. O Partido Trabalhista nos deu tempo suficiente para considerar o projeto?
A Comissão Australiana de Direitos Humanos apoia a criminalização do discurso de ódio, mas o seu presidente, Hugh de Krester, disse que permitir apenas três dias para considerar o projecto de lei era “insuficiente”.
“Estas são questões complexas e, portanto, se apressadas, o risco é que resultem consequências não intencionais ou que a lei não seja tão eficaz como deveria ser na consecução do seu objectivo de promover a segurança e combater o discurso de ódio, evitando ao mesmo tempo limitações desnecessárias a outros direitos, como a liberdade de religião, liberdade de expressão, liberdade de associação e direitos de protesto”, disse de Krester no inquérito parlamentar na quarta-feira.
Gemma Cafarella, presidente da Liberty Victoria, disse que não foi feito o suficiente para consultar e informar o público em geral, e alertou que os novos poderes que ela descreveu como “medidas draconianas e mal consideradas” provavelmente serão contestados pelo tribunal superior.
“Estamos extremamente preocupados com a abordagem precipitada do governo federal a estas leis propostas… Leis que limitam inadequadamente a liberdade de expressão, religião e associação apenas irão alimentar ainda mais divisões.”
Mas o co-diretor executivo da ECAJ, Peter Wertheim, encorajou Ley a “não permitir que o perfeito seja inimigo do bom” nos projetos de lei, dizendo que o projeto ofereceria novas proteções urgentes, inclusive através de poderes para a designação legal de grupos de ódio.
