Um prefeito suburbano recebeu US$ 250 mil em indenização depois que um tribunal concluiu que um contribuinte o difamou no Facebook em meio à sua fúria com os planos de construir um café em uma praia para cães.
O prefeito da cidade de Canning, Patrick Hall, está processando um dos eleitores do conselho da Austrália Ocidental, Richard Aldridge, por uma série de postagens nas redes sociais e postagens em 2021 e 2022.
As sete publicações e declarações no Facebook, uma das quais publicada por um jornal local, sugeriam que Hall usou indevidamente a sua posição como presidente da Câmara e agiu ilegalmente para obter vantagem política quando apoiou certos candidatos ao conselho.
Ao proferir a sua decisão, o Supremo Tribunal disse que a “teimosa moralidade própria” de Aldridge o cegou para qualquer perspectiva objectiva e que ele demonstrou um “desrespeito imprudente” pelos factos devido à sua “má vontade e profundo ressentimento pessoal para com o Sr. Hall.”
Aldridge desenvolveu uma “preocupação obsessiva” com Hall decorrente de sua “raiva profunda, mas disciplinada”, escreveu o juiz Marcus Solomon.
Isso foi desencadeado pelos planos do conselho para um café em um parque ribeirinho e pelo impacto que Aldridge percebeu que isso teria em uma praia para cães.
“Essa fúria gerou a determinação entusiástica do Sr. Aldridge de atacar o Sr. Hall em qualquer oportunidade”, disse o juiz Solomon.
“A crença do Sr. Aldridge na verdade de suas declarações difamatórias foi produto de seu desprezo pelo Sr. Hall.”
A Suprema Corte decidiu que Richard Aldridge demonstrou um “desrespeito imprudente” pelos fatos. (Richard Wainwright/FOTOS AAP)
O ponto crucial da defesa do Sr. Aldridge no julgamento foi que as suas publicações eram opiniões honestas sobre assuntos de interesse público que eram em sua maioria verdadeiras.
Durante o processo, o Sr. Aldridge alegou que a ação legal do Sr. Hall contra ele era um abuso de processo.
Ele disse que o seu verdadeiro objectivo não era processar acusações de difamação contra ele, mas intimidar e impedir a sua capacidade de exercer a liberdade política, o que o tribunal rejeitou.
O juiz Solomon concluiu que Aldridge era incapaz de aceitar pontos de vista alternativos sobre suas publicações e que sua “indignação hipócrita” se manifestava em “uma autopercepção como a vítima heróica em relação às queixas feitas contra ele”.
