Um julgamento da Suprema Corte de Victoria está avançando com transcrições alteradas depois que um intérprete cometeu mais de 200 erros de tradução durante o depoimento de uma testemunha importante.
Uma testemunha de língua árabe prestou depoimento ao tribunal em 2024 através de um intérprete num caso que envolve 12 acusações contra um homem, incluindo sete acusações de servidão agravada.
Depois de ouvir as provas, o réu contratou outro intérprete de árabe para revisar as transcrições.
O segundo intérprete identificou mais de 200 erros na tradução original, incluindo 100 supostos erros que ele acredita terem criado danos ou preconceitos.
O intérprete que cometeu os erros é um intérprete premiado e certificado pela Autoridade Nacional de Credenciamento de Tradutores e Intérpretes (NAATI).
Quais foram os erros?
Após a conclusão do depoimento das testemunhas, foi apresentada ao juiz uma amostra de 43 trechos de provas da questão, que está em andamento.
Eles foram amplamente classificados como interpretações errôneas, omissões ou acréscimos, incluindo:
| Interpretação original | Reinterpretação | |
|---|---|---|
| PARA: | Não sei quer eu tenha ido ou não porque estava em um país novo e não sabia de nada. | Eu não me lembro quer eu tenha ido ou não porque estava em um país novo e não sabia de nada. |
| Interpretação original | Reinterpretação | |
|---|---|---|
| P: | Como a polícia se envolveu? | Como a polícia se envolveu? |
| PARA: | Você ligou para a polícia; Eu não sei o que ele disse a elese a polícia veio. | Ela chamou a polícia, ela Eu contei tudo a eles, e a polícia veio. |
| Interpretação original | Reinterpretação | |
|---|---|---|
| P: | Você já ameaçou? atirar em crianças na sua presença? | Você já ameaçou? Bater em crianças com arma de fogo? |
| PARA: | Sim, ele me ameaçaria com eles. | Sim, ele me ameaçaria com eles. |
| Interpretação original | Reinterpretação | |
|---|---|---|
| P: | O que aconteceu com a televisão? | O que aconteceu com a televisão? |
| PARA: | …ele pegou o pedaço de metal, a barra, e bateu (seu filho) com isso. | …ele pegou o pedaço de metal, a barra, e bateu televisão com isso |
O que acontece agora?
O tribunal decidiu continuar a audiência com uma transcrição alterada mostrando as partes reinterpretadas do depoimento.
No entanto, o processo levantou questões sobre a eficácia e precisão das interpretações no sistema jurídico.
O juiz decidiu que as provas não seriam descartadas devido ao seu valor na determinação do resultado do julgamento.
Decidiu que o valor das provas num estado alterado superava substancialmente qualquer perigo de serem injustamente prejudiciais, enganosas ou confusas, ou de resultarem numa perda de tempo indevida.
As omissões serão incorporadas na transcrição, as palavras adicionais ditas pelo intérprete serão identificadas como ignoráveis pelo júri e as interpretações incorretas serão removidas e substituídas pela reinterpretação acordada.
O juiz decidiu que uma explicação pode e deve ser dada ao júri para ajudá-lo a compreender a necessidade de uma interpretação alternativa.
O tribunal concluiu que isso pode ser alcançado de forma satisfatória e ao mesmo tempo justo para o réu.
O que deu errado?
Um relatório de 2017 do Conselho Judicial sobre Diversidade Cultural recomendou um conjunto de normas nacionais para trabalhar com intérpretes em tribunais.
Estas incluem ter pelo menos dois intérpretes trabalhando juntos, quando possível,
“Os tribunais podem esperar pelo menos duplicar a velocidade dos procedimentos, empregando uma equipe que trabalha em conjunto”, dizem as regras.
Sandra Hale, professora da Universidade de Nova Gales do Sul, em Sydney, que desempenhou um papel fundamental na introdução das diretrizes, disse que as principais recomendações para minimizar os erros não estavam sendo seguidas.
Sandra Hale ajudou a reformar os padrões nacionais de interpretação judicial. (Fornecido: Sandra Hale)
“Quando você tem dois intérpretes trabalhando juntos, eles se ajudam e, se houver um erro, o outro corrige e assim por diante”, disse o professor Hale.
“É muito improvável que haja grandes problemas quando dois intérpretes trabalham juntos, e essa é a melhor prática em contextos internacionais”.
Outra recomendação, de que os tribunais contratem o intérprete mais qualificado possível, também não foi seguida com frequência, disse ele.
“Espero que se preste mais atenção à tentativa de evitar estas situações, porque é muito mais equitativo e é mais provável que a justiça seja feita”, disse ele.
O padrão nacional recomendado é que dois intérpretes judiciais trabalhem juntos na obtenção de provas. (Fornecido: NAATI)
“A interpretação judicial é um trabalho de alto risco que não tem reconhecimento, apoio e remuneração suficientes.
“E é muito mais barato contratar dois intérpretes competentes para interpretar no julgamento do que passar por recursos e reavaliações”.
Quais são as consequências para os intérpretes?
O Diretor Executivo da NAATI, Michael Nemarich, disse que, como em qualquer local de trabalho, cometer erros não necessariamente leva ao fim imediato da carreira.
Michael Nemarich diz que a NAATI pode tomar medidas se os intérpretes não cumprirem os requisitos. (Fornecido: Michael Nemarich)
“A NAATI tem a capacidade de revogar a certificação quando for determinado que violaram o código de ética… ou quando for determinado que ainda não cumprem os requisitos de certificação”, disse Nemarich.
“Caso alguém não atenda aos requisitos da certificação NAATI, existe a possibilidade de receber reclamação e emitir advertência, suspensão ou revogação, se necessário”.
Nenhuma reclamação foi feita à NAATI sobre erros de interpretação neste caso.
O juiz do Supremo Tribunal citou uma série de precedentes sobre erros de interpretação judicial na Austrália durante a sua tomada de decisão.
O julgamento continuará em data a ser determinada.
