É uma época assustadora, e em nenhum lugar mais do que no Tesouro de Sua Majestade, onde – depois de uma semana de turbulência pré-orçamental, incluindo um revés espectacular nos prováveis planos de imposto sobre o rendimento – estão a lutar contra todos os tipos de demónios financeiros.
No entanto, para os Chanceleres do passado e do presente, existe uma palavra que arrepia os ossos e perturba os sentidos como nenhuma outra: “produtividade”.
O Gabinete de Responsabilidade Orçamental (OBR) apresentou recentemente as suas projecções para a economia do Reino Unido a Rachel Reeves antes do seu orçamento em 26 de Novembro.
O elemento mais importante era aquele marcado como “produtividade”. E não foram boas notícias.
Embora ainda não tenhamos visto os resultados finais, espera-se que o OBR tenha reduzido as suas previsões de produtividade para o Reino Unido.
Por si só, isso não parece especialmente assustador. Nem o tamanho provável da redução: 0,3% ao ano. Mas as implicações para as finanças públicas – e para a sorte política deste governo – dificilmente poderiam ser maiores.
Com um golpe de caneta de um funcionário, o corte acrescentou mais de 20 mil milhões de libras ao “buraco negro” fiscal – um conceito que o novo governo trabalhista tinha utilizado apenas um ano antes para atacar os seus antecessores conservadores.
A Chanceler, içada no seu próprio petardo, enfrenta agora um buraco negro ainda maior. E isso, por sua vez, significa que muitos milhões de britânicos enfrentarão agora aumentos de impostos significativos.
Como vimos no ano passado, os alertas de buracos negros tendem a sugar toda a energia económica.
A Chanceler, içada no seu próprio petardo, enfrenta agora um buraco negro ainda maior. E isso, por sua vez, significa que muitos milhões de britânicos enfrentarão agora aumentos de impostos significativos, escreve Andy Haldane.
Espera-se que o Office for Budget Responsibility tenha reduzido as suas previsões de produtividade para o Reino Unido
A especulação violenta sobre a perspectiva de aumentos de impostos nos últimos meses esgotou a confiança e interrompeu os gastos das famílias e das empresas. Números divulgados na semana passada mostraram que a economia estava estagnada.
O que é então esta misteriosa “produtividade” e por que é importante?
Mede quanto produzimos como nação, dados os nossos recursos, quanto valor as nossas empresas acrescentam, dados os trabalhadores e as tecnologias à sua disposição. Trata-se de trabalhar de maneira mais inteligente, não mais difícil.
No século XX, as melhorias nas competências e nas tecnologias fizeram com que produzíssemos cada vez mais como nação, apesar de trabalharmos menos horas. Trabalhamos de forma mais inteligente.
A produtividade aumentou cerca de dois por cento a cada ano. Pode não parecer muito, mas para os nossos padrões de vida foi transformador.
Os aumentos de produtividade das empresas financiam aumentos salariais dos trabalhadores. Assim, o aumento da produtividade significou aumentos de dois por cento nos salários dos trabalhadores ajustados à inflação.
Isto resultou no aumento do padrão de vida no Reino Unido mais de sete vezes no século XX.
Contudo, neste século – e particularmente desde a crise financeira global – a história azedou. Desde 2008, o crescimento da produtividade no Reino Unido foi, em média, de apenas 0,5% ao ano. E onde a produtividade leva, a remuneração segue. O trabalhador britânico médio não está em melhor situação agora do que em 2008.
Andy Haldane, antigo economista-chefe do Banco de Inglaterra, afirma que os gastos do sector público correm o risco de excluir o investimento privado, com consequências perigosas.
O que explica essa queda? A Chanceler culpou o Brexit e os efeitos da “austeridade” fiscal. A verdade, porém, é que os problemas de produtividade do Reino Unido são muito anteriores ao Brexit.
No que diz respeito à austeridade, até que ponto as finanças públicas do Reino Unido têm sido realmente “austeras”? Nenhum governo equilibrou as contas (as receitas fiscais cobrem as despesas públicas) em nenhum ano deste século.
Como resultado, a dívida pública triplicou neste século, atingindo algo próximo de 100 por cento do rendimento nacional anual. Como os custos dos empréstimos também aumentaram, só o serviço da dívida custa agora cerca de 100 mil milhões de libras por ano.
Se isso não bastasse, são as implicações do nosso défice crescente – e da dívida cada vez maior – para a produtividade e os salários a longo prazo que são o verdadeiro aguilhão.
Um governo que tenha um défice fiscal precisa de contrair empréstimos (incluindo junto das famílias e das empresas) ou de aumentar os impostos (sobre essas mesmas famílias e empresas). Por outras palavras, transfere recursos do sector privado produtivo para o sector público menos produtivo.
Essa transferência excede actualmente quatro por cento do rendimento nacional em cada ano.
Este poderia ser considerado um preço que vale a pena pagar por melhores serviços públicos. No entanto, as evidências para isso são escassas. A eficiência no sector público não é maior hoje do que no início do século.
Todo o crescimento global da produtividade do Reino Unido nos últimos 25 anos foi cortesia do sector privado. As empresas trabalharam de maneira mais inteligente. O governo não fez isso.
É verdade que investimos pouco em competências e tecnologias. Mas um factor que mais contribuiu foi a transferência de recursos do sector privado de alta produtividade – que paga as contas – para o sector público de baixa produtividade. Este é o 'loop fatal' que agora prende Reeves.
A despesa do sector público corre o risco de excluir o investimento privado, com consequências perigosas. E sempre que os impostos aumentam, o ciclo vicioso corre o risco de piorar.
Libertar-se dessa espiral viciosa requer uma abordagem radicalmente diferente.
Parece decidido que, de uma forma ou de outra, Reeves aumentará os impostos para equilibrar as contas, embora ao fazê-lo colocará todo o fardo de equilibrá-las nas famílias e nas empresas, o motor da produtividade.
Em vez disso, o próprio governo deveria assumir muito mais responsabilidades.
Para cunhar uma frase, uma regra prática razoável poderia ser “entra um, sai um”: por cada libra arrecadada em impostos, a despesa pública deveria ser reduzida em uma libra. Com isto quero dizer uma reforma duradoura e fundamental do Estado, da sua dimensão e eficiência.
O tamanho do estado no Reino Unido duplicou aproximadamente em relação ao rendimento nacional em cada um dos últimos três séculos. Atualmente representa mais de 40 por cento.
Sem reformas, os custos do envelhecimento da população e o aumento dos gastos com a defesa poderiam empurrá-la para mais de 50% da economia nacional. Estas são águas perigosamente desconhecidas para a economia britânica.
Conter essa maré significa enfrentar alguns desafios importantes. Porque é que quase um terço da força de trabalho do Reino Unido não aprende nem ganha? Porque é que quase um milhão de jovens entre os 16 e os 24 anos (homens e mulheres jovens no auge da vida) não estudam nem trabalham?
Porque é que o código fiscal do Reino Unido é o mais longo do mundo, as suas leis de planeamento as mais escleróticas e a sua regulamentação a mais intrusiva? Estas são algumas das questões-chave que precisamos de responder se algum governo quiser resolver o problema de produtividade do Reino Unido.
Isto deve ser acompanhado por uma maior franqueza junto do público sobre os limites do que o Estado pode e deve oferecer.
“Pise com cuidado, pois você pisa em meus sonhos”, disse o poeta WB Yeats. Keir Starmer canalizou Yeats quando chegou ao poder, há 16 meses, prometendo agir com mais cuidado nas nossas vidas. Até agora, há poucas evidências de que esta promessa esteja sendo cumprida. A pegada fiscal do Governo tem sido mais uma bota com pregos do que um par de sapatilhas.
O Orçamento é uma oportunidade para mudar isso, aliviando a carga sobre as empresas e as famílias e promulgando uma reforma genuína do sector público.
Mas fazê-lo exigirá a liderança ousada que até agora falta, não só em termos políticos, mas também em termos empresariais, algo que espero encorajar enquanto Presidente eleito das Câmaras de Comércio Britânicas.
O sonho de melhorar os padrões de vida não morreu mas, tal como o destino do Governo, está pendurado por um fio fiscal muito tênue.
Andy Haldane, ex-economista-chefe do Banco da Inglaterra, é o presidente eleito do câmeras britânicas troca
