O governo trabalhista chegou ao poder prometendo “usar meios realistas para perseguir fins progressistas”. As recentes ações do presidente dos EUA, Donald Trump, na Venezuela e na Gronelândia testaram a capacidade de Keir Starmer de cumprir essa promessa.
Quando o primeiro-ministro disse que tinha sido “um defensor do direito internacional ao longo da vida”, havia uma expectativa razoável de que condenaria a acção dos EUA na Venezuela. Alguns temiam que a sua ambiguidade nessa questão fosse uma traição aos valores progressistas.
Contudo, a acção dos EUA na Venezuela ocorreu num momento delicado nos esforços do Reino Unido para alcançar um fim progressivo da guerra na Ucrânia. A cooperação americana é vital para que a Rússia seja forçada a negociar uma paz que respeite o direito da Ucrânia à autodeterminação. Isso significa persuadir os Estados Unidos a pressionar a Rússia, algo que seria impossível se Starmer se tivesse distanciado de Trump, condenando a sua acção ilegal na Venezuela.
Starmer provou que é capaz de lidar com a personalidade imprevisível de Trump. A sua ambiguidade sobre a Venezuela imediatamente antes da reunião de Paris em que foram acordadas garantias de segurança para a Ucrânia pode ser interpretada nestes termos. Ele sabia que a estratégia progressista em relação à Ucrânia dependia de um alinhamento delicado do poder americano.
Quando se descobriu que as forças britânicas tinham ajudado os Estados Unidos a capturar um petroleiro de bandeira russa ligado à Venezuela, as apostas aumentaram. As ações de Trump foram certamente uma tentativa de confiscar o petróleo da Venezuela, mas as consequências poderão ter fins progressivos se os investimentos russos na indústria petrolífera da Venezuela forem cancelados e a capacidade da Rússia de evitar sanções através da operação de uma “frota paralela” for enfraquecida. Assim, para o realista progressista, a ambiguidade de Starmer sobre a acção ilegal de Trump na Venezuela poderia ser uma troca valiosa, embora lamentável.
A palavra “arrependimento” não deve ser ignorada levianamente. Os realistas progressistas não precisam de ser “teológicos” na aplicação do direito internacional, e Starmer sabe que os bons procuradores exercem o julgamento político. Mas existe um perigo.
O risco de não condenar adequadamente Trump na Venezuela era que isso poderia colocar o mundo numa ladeira escorregadia. Poderia simplesmente encorajar as ambições imperialistas de Trump. Isso parece ter acontecido muito rapidamente e o discurso de Starmer na Gronelândia foi concebido para impedir a queda.
Starmer lembrou-nos que “a Grã-Bretanha é um país pragmático”. Por outras palavras, ele irá colaborar com os Estados Unidos para encontrar soluções para problemas como o da Rússia. Mas, como disse Starmer, “ser pragmático não significa ser passivo. E formar parcerias não significa abandonar princípios”.
O princípio em jogo na Gronelândia é o mesmo que na Venezuela: a autodeterminação nacional. Então, por que você está traçando o limite agora?
Como realista, Starmer mostrou a sua vontade de chegar a um acordo sobre a Venezuela. Ele ouviu as preocupações de Trump sobre a Ucrânia e defendeu o aumento dos gastos com defesa em toda a Europa. Mas, como progressista, também demonstrou que há um limite até onde pode chegar a compromissos com os Estados Unidos, e traçou o limite na Gronelândia.
Sobre o autor
Jason Ralph é professor de Relações Internacionais na Universidade de Leeds. Jamie Gaskarth é professor de Política Externa e Relações Internacionais na The Open University. Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
Isto porque o argumento de que os Estados Unidos precisam de anexar a Gronelândia para pressionar a Rússia não faz sentido. A Groenlândia já faz parte de uma aliança anti-russa: a OTAN. Nenhum resultado positivo pode advir da pressão americana sobre a Gronelândia.
Os governos europeus deixaram isso claro em Paris e o discurso de Starmer reforçou esse ponto. A mesquinhez da declaração de Trump, que liga a questão da Gronelândia à decisão da Noruega de não lhe atribuir o Prémio Nobel, aumenta a sensação de que a política americana se baseia agora nas ambições pessoais de um presidente imperial. Neste contexto, o realismo progressista significa deixar de fazer compromissos com os Estados Unidos.
Uma quebra de confiança
Outro princípio em jogo na Gronelândia é a cooperação multilateral baseada no respeito. Os estudiosos das relações internacionais sempre chamaram a região transatlântica de “comunidade de segurança” porque vai além dos acordos transacionais. Baseia-se na confiança que vem do senso de “nós”. Starmer está a tentar manter essa comunidade falando sobre Trump e apelando à narrativa de solidariedade transatlântica que existiu durante a Segunda Guerra Mundial, a Guerra Fria e a guerra contra o terrorismo.
A questão, porém, é se essa narrativa ainda tem poder nos Estados Unidos. Trump pretende colocar “a América em primeiro lugar” e não está preocupado com sutilezas como respeito, confiança e gratidão. Pode parecer difícil imaginar que o resto do seu país o seguirá, mas lembre-se que o pai fundador da América, Alexander Hamilton, rejeitou o argumento de Thomas Jefferson de que os Estados Unidos tinham uma dívida de gratidão para com a França pelo seu apoio durante as Guerras Revolucionárias. Quando se tratava de questões de guerra e paz, argumentou Hamilton, os ex-aliados estavam sozinhos.
O Reino Unido alinhou-se com os Estados Unidos durante décadas porque partilhava valores e podia aproveitar o poder americano para servir os seus interesses morais e materiais. Se a administração Trump e o movimento Maga no Congresso continuarem a minar a comunidade de segurança transatlântica e a sociedade internacional de forma mais ampla, então esta relação poderá já não servir os interesses da Grã-Bretanha. O realismo progressista pode ter justificado a ambiguidade estratégica em relação à Venezuela, mas o oposto parece agora ser verdadeiro quando se trata do imperialismo dos EUA em relação à Gronelândia.
