O plenário do Tribunal Constitucional prevê discutir na sua próxima reunião, marcada para 27 de janeiro, o pedido do antigo Presidente catalão Carles Puigdemont e dos ex-assessores Antoni Comin e Luis Puig para suspender o Tribunal Constitucional. mandado de prisão expedido pelo Supremo Tribunal Federal isso os pressiona e os impede de retornar à Espanha.
Os três fugitivos da justiça querem que o TC anule a ordem do juiz Pablo Llarena enquanto são ouvidos os seus apelos de proteção face à recusa do Supremo Tribunal de aplicar a lei de amnistia ao crime de desvio de fundos públicos pelo qual são processados.
Mas três oradores destes recursos sãoLaura Diez Bueso, Enrique Arnaldo e César Tolosa– concorda com a proposta de abolição da medida preventiva e, portanto, defende a manutenção da plena validade dos mandados de detenção nacionais.
Segundo o relatório do Procurador-Geral do Tribunal Constitucional, Pedro Crespo, o juiz Diez Bueso argumenta que há razões para interesse comum manter o mandado de prisão contra Puigdemont.
A medida cautelar “deve ser dispensada” porque o mandado de prisão nacional “foi pactuado porque o requerente não compareceu voluntariamente quando convocado pelo juiz de instrução” em “questão processual”, afirma o pedido do relator.
“Uma suspensão em que a ordem de prisão cause dano irreparável ao recorrente dificilmente será justificada se a referida medida preventiva, envolvendo privação de liberdade motivado pelo próprio comportamento processual do investigador“ele acrescenta.
Puigdemont fugiu de Espanha no outono de 2017, pelo que, ao contrário de outros arguidos, como o antigo vice-presidente e líder do ERC, Oriol Junqueras, que permaneceu em Espanha e foi julgado, o homem mais responsável pelo “julgamento” não pôde ser julgado.
Para Diez Bueso, suspender o mandado de prisão de Puigdemont significaria ” interferência direta na função jurisdicional do Supremo Tribunal“.
E isto porque a revogação preventiva da medida “conduziria objetivamente à violação da sua função jurisdicional e constituiria interferência da jurisdição constitucional nas decisões tomadas por órgãos de jurisdição geral.”
Tal interferência “seria injustificada num processo penal aberto relativo a factos anteriormente classificados como crimes graves e seria contrária ao interesse geral na sua acusação e segurança”.
O cancelamento do mandado de prisão também significará “recusa” jurisdição penal ordinária, acredita o relator.
O Presidente invoca a doutrina constitucional para sublinhar que “se o TC revogasse as ordens de busca e apreensão consentidas, negaria efectivamente a sua necessidade e legitimidade, e a concordância de premissas legais que levaram a jurisdição ordinária a adotá-las e mantê-las”.
Ele também não vê a alegação de que esta precaução seja apropriada, uma vez que a própria UC declarou constitucional a lei de anistia.
Esta tese não pode ser assumida, disse, pois prejudicaria o debate sobre a aplicação da lei ao peculato, que é a principal questão levantada no apelo à tutela.
