O governo de Queensland afirma que a remoção das restrições à propriedade de dingos não significa que as pessoas poderão mantê-los como animais de estimação, mas os especialistas temem que isso possa ser uma consequência não intencional.
Como parte de uma série de mudanças na legislação de biossegurança, Queensland está considerando mudanças que reclassificariam os dingos como Canis familiarisassim como os cães domésticos, e remover a restrição à propriedade de dingos.
O ministro das Indústrias Primárias de Queensland, Tony Perrett, disse em um comunicado que as leis não estavam mudando “para tornar possível a domesticação dos dingos”.
“E qualquer sugestão de que os dingos possam ser mantidos como animais de estimação na comunidade, da mesma forma que os cães domesticados, é categoricamente errada”, disse ele.
Um porta-voz do Departamento de Indústrias Primárias disse que a proposta tratava de “alinhar as leis de biossegurança de Queensland com os mais recentes pareceres científicos nacionais e melhorar a aplicação prática das leis existentes, e não de mudar a forma como os dingos são gerenciados ou protegidos”.
Especialistas dizem que a posição do governo de Queensland é confusa. (Fornecido: Defenda a Natureza)
“Mesmo que os dingos sejam reclassificados como Canis familiaris e a regra sobre mantê-los for removida…, ainda não será legal manter um dingo como animal de estimação em Queensland”, disse o porta-voz.
“Ainda se aplicam outras regras e leis que tornam crime capturar, vender, mover ou alimentar dingos na natureza.”
Mas a geneticista dingo Kylie Cairns disse que a posição do DPI “não faz sentido”.
“Como exatamente isso facilitará a aplicação? Se um dingo é um cão doméstico, como eles podem restringir a propriedade de um em relação a outro?“
“É muito difícil perceber a diferença”
A Dra. Cairns disse que discorda “categoricamente” de que um dingo seja o mesmo que um cachorro.
“Eles são evolutivamente distintos e não devem ser agrupados na política”, disse ele.
O porta-voz do DPI disse que a mudança para a biossegurança estava sendo considerada porque “é muito difícil diferenciar visualmente entre um dingo puro e uma mistura de cães selvagens ou selvagens e alguns cães domésticos”.
Alix Livingstone, da organização sem fins lucrativos Defend the Wild, disse que o governo de Queensland parecia manter posições contraditórias simultaneamente.
“Por um lado, eles querem dizer que não é possível distinguir visualmente entre um dingo e um cão doméstico e, por outro lado, dizem que suas mudanças não permitirão que as pessoas possuam dingoes”, disse ele.
“Como eles poderiam saber, de acordo com a sua lógica?”
Livingstone sugeriu que uma abordagem mais coerente removeria totalmente os dingos da lista de espécies invasoras e reconheceria o importante papel que desempenham no meio ambiente como um predador de topo.
“Enquanto o governo da ACT trabalha para garantir que os dingos sejam reconhecidos como animais nativos e não como pragas (reconhecendo o seu papel ecológico e cultural insubstituível), o governo de Queensland tenta justificar a sua categorização errada como cães”, disse ele.
Livingstone disse que quando houvesse conflitos entre os dingos e a agricultura, ele gostaria que os governos investissem em alternativas não letais para ajudar os proprietários de terras a proteger o seu gado.
“Mas também para reter os dingos no ambiente natural para que possam desempenhar esse papel muito importante”, disse ele.
