Após a intervenção militar dos EUA na Venezuela e as repetidas ameaças de Donald Trump à Gronelândia, uma onda de pessimismo espalhou-se pelo mundo ocidental.
Para os países que se apegam a uma ordem internacional baseada em regras arbitradas por Estados Unidos em grande parte benevolentes, a ascensão daquilo que Trump chamou de “Doutrina Donroe” representa uma crise existencial.
Isto é certamente verdade na Nova Zelândia, que durante 75 anos considerou os Estados Unidos como um garante da segurança. O que foi anunciado como uma nova era de política aberta de grandes potências exigirá o que os teóricos políticos chamam de uma abordagem “realista” a um mundo de potências concorrentes e com interesses próprios.
Quando Winston Peters se tornou secretário dos Negócios Estrangeiros em 2024, ele prenunciou isso em grande parte, dizendo que aceitaria “o mundo como ele é”, uma famosa máxima realista.
Mas o problema de uma perspectiva realista é que ela pode incorporar uma visão pessimista (até mesmo paranóica) dos assuntos mundiais. Através desta perspectiva, por exemplo, a ameaça da China pode ser exagerada, juntamente com o que a Nova Zelândia precisa de fazer para sobreviver.
No entanto, existe outra maneira de ver o mundo. A teoria da “multiplexidade”, iniciada pelo estudioso de relações internacionais Amitav Acharya, oferece essa visão.
Nem uma única ordem global
A multiplexidade surge da observação de que o actual ambiente internacional carece de um poder global verdadeiramente dominante, ou “hegemónico”, como foi, sem dúvida, os Estados Unidos após a Guerra Fria.
Ao mesmo tempo, há uma proliferação de nações influentes e um espaço político global mais aberto. Existe uma maior diversidade cultural, ideológica e política, bem como uma interdependência mais ampla entre os países.
Nas palavras de Acharya: “um mundo multiplex é como um cinema multiplex”, pois oferece ao público – ou seja, aos países – a possibilidade de escolher o que quer. “Esta não é uma ordem global singular, liberal ou não, mas sim um complexo de ordens internacionais transversais, se não competitivas.”
Esta é uma era em que as relações internacionais passaram de sistemas rígidos bipolares e unipolares para uma situação mais complexa e descentralizada. As vozes tradicionalmente silenciadas – especialmente as do Sul Global – são agora cada vez mais confiáveis e capacitadas.
Isto pode fazer pouco sentido para a actual administração dos EUA, com a sua atitude de “o poder dá certo”.
Mas a China está mais adaptada a um mundo múltiplo porque grande parte do seu envolvimento provém de uma visão de mundo relacional: relações únicas e complexas, e não os próprios actores ou qualquer estrutura hierárquica abrangente, são o elemento-chave das relações internacionais.
Para este efeito, a China conseguiu convencer os seus parceiros no Sul Global – incluindo os do Pacífico – de que não está dependente das mentalidades coloniais ou da Guerra Fria e pode oferecer um importante apoio material.
É claro que a China também tem os seus próprios interesses, e as assimetrias de poder nestas relações produzem naturalmente resultados desiguais. Mas até agora, a China evitou adoptar uma abordagem aberta de “termos vinculados” com outros países.
Um novo movimento de países não alinhados
A Nova Zelândia poderia destacar-se num mundo multiplex, uma vez que já teve sucesso na gestão de relações fortes tanto com a China como com os Estados Unidos.
Isto poderia ser melhorado inspirando-se em te ao Māori (a visão de mundo Māori), que reflete o pensamento confucionista e taoísta que sustenta a política externa da China e oferece uma compreensão relacional do mundo.
Isto faria mais sentido na região do Pacífico Sul, onde a Nova Zelândia tem influência real.
Com base no conhecimento tradicional da Melanésia, Micronésia e Polinésia, o Fórum das Ilhas do Pacífico publicou a sua estratégia 2050 para o Continente Azul do Pacífico em 2022, como uma alternativa ao conceito predominantemente ocidental do Indo-Pacífico.
A estratégia fala da “nossa administração partilhada do Continente Azul do Pacífico” e da “necessidade de medidas urgentes para combater as alterações climáticas”.
Tais sentimentos podem ser fáceis de rejeitar, vindos de pequenos Estados insulares sem qualquer influência real no mundo da política realista das grandes potências. Mas a inspiração pode ser procurada no Movimento dos Não-Alinhados que surgiu na década de 1950.
Isto levou um conjunto díspar de países – liderados pelo Egipto, Gana, Índia, Indonésia e Jugoslávia – a trabalhar em conjunto e a confrontar as políticas de grande potência da Guerra Fria.
O movimento acabou perdendo força, em parte devido às mortes de líderes importantes, Jawaharlal Nehru da Índia e Gamal Abdel Nasser do Egito. Mas durante algum tempo demonstrou como os Estados mais pequenos poderiam resistir colectivamente à invasão das grandes potências.
Parte do seu sucesso deveu-se à concentração em questões que ressoaram amplamente entre os estados mais pequenos, como a ameaça de aniquilação nuclear e a necessidade de uma descolonização equitativa. O Blue Pacific também se concentra numa questão que ressoa amplamente: as alterações climáticas.
Além disso, tal como o Movimento dos Não-Alinhados, o Pacífico Azul é firmemente contra a política das grandes potências e adverte contra o exagero da ameaça da China. Como afirmou o político tuvaluano Simon Kofe em 2022:
Se levarmos realmente a sério a paz mundial e o combate às alterações climáticas, então não existem realmente mocinhos ou bandidos (…) Precisamos que a China participe. Precisamos que os Estados Unidos se juntem.
Em vez de afundar no pessimismo, a Nova Zelândia poderia abraçar a multiplicidade e traçar o seu próprio rumo. Utilizando as suas perspectivas culturais únicas e parcerias no Pacífico, poderia demonstrar a outras pequenas potências uma alternativa à visão realista prevalecente das relações internacionais.
Este artigo foi republicado de The Conversation. Foi escrito por: Nicholas Ross Smith, Universidade de Cantuária
Leia mais:
Nicholas Ross Smith não trabalha, não presta consultoria, possui ações ou recebe financiamento de qualquer empresa ou organização que se beneficiaria com este artigo e não revelou nenhuma afiliação relevante além de sua nomeação acadêmica.
