O êxodo da bancada Nacional expôs um acordo de coligação que tem funcionado com base em expectativas de lealdade e confiança que parecem já não existir.
A aliança política tem estado efectivamente em dificuldades desde que o Partido Rural se separou dos Liberais no ano passado, numa tentativa de garantir uma isenção da antiga convenção de solidariedade do gabinete paralelo.
O debate sobre as emissões líquidas zero parecia ser a questão com maior probabilidade de destruir o frágil acordo, uma vez reunido.
Indiscutivelmente, ninguém poderia imaginar que o gatilho seria a resposta do parlamento federal a um ataque terrorista.
No entanto, essa é aparentemente a fonte dos danos catastróficos infligidos à associação de décadas na noite de quarta-feira.
A saída de cada membro dos Nacionais da frente (incluindo o líder David Littleproud) é estranhamente tanto um fracasso do acordo da Coligação como é o resultado do seu funcionamento como pretendido.
Os parlamentares e senadores que, embora com relutância, assinaram o princípio da solidariedade em Maio do ano passado, estão agora a cumprir esse compromisso com o seu êxodo em massa.
Ao mesmo tempo, o facto de os Nacionais ou os Liberais esperarem que o outro terminasse o seu impasse simplesmente para preservar a santidade da Coligação mostra quão frágeis se tornaram realmente frágeis os fundamentos desse acordo.
O problema dos nacionais, as consequências da Lei
Cada parte afirma ser a parte lesada, tendo previamente avisado a outra das consequências de determinados atos.
Realisticamente, como consequência deste último cisma, a pressão recairá ainda mais fortemente sobre Sussan Ley como líder da oposição.
Embora talvez seja um sinal de tensão sobre seu parceiro júnior, fontes disseram a esta coluna que o líder do Nationals, David Littleproud, foi visto tendo uma conversa tensa com seu senador renegado Matt Canavan no aeroporto de Brisbane na tarde de quarta-feira.
Muitos na Coligação concordam que Canavan desempenhou um papel fundamental ao afastar os membros do seu salão do partido da posição acordada no gabinete paralelo no domingo para apoiar uma versão alterada e diluída das leis trabalhistas contra o ódio.
O projeto de lei, elaborado em resposta ao ataque terrorista de Bondi, foi despojado dos seus elementos mais controversos, e as mudanças da Coligação procuraram reduzir o limiar para um novo regime proibir grupos de ódio que incitam à violência.
Estas concessões não foram suficientes para Canavan e os seus colegas puristas da liberdade de expressão, que questionaram aspectos do limite que se aplicaria a uma lista potencial de grupos de ódio.
Carregando…
'Desinformação' enlouquece
A preocupação era que a lei pudesse ser usada para atacar grandes grupos políticos e religiosos.
Várias fontes liberais disseram acreditar que grupos de lobby também estavam enviando “desinformação” nesse sentido aos nacionais.
Os esforços para salientar que a lista de ódio também se basearia nos conselhos da ASIO sobre a probabilidade de um grupo incitar à violência comunitária ou com motivação política caíram em ouvidos surdos.
Os liberais seniores ficaram perplexos com o quão longe os nacionais levaram a sua oposição, dado que a questão não estava relacionada com o que muitos consideram as áreas “centrais” de preocupação do partido, como a água, o desenvolvimento regional e a agricultura.
Alguns especulam que o comportamento dos Nacionais pode ser explicado pelo ressurgimento de Uma Nação.
A crescente popularidade do partido menor causou medo nos corações de muitos membros rurais e regionais da Coligação, preocupados com o impacto no seu futuro eleitoral.
O jogo da culpa continua
À luz fria do dia, os Liberais e os Nacionais que avaliam a catástrofe têm relatos muito semelhantes das reuniões e discussões dos últimos dias, embora com algumas diferenças importantes.
Há disputas sobre o quão “formal” foi a posição assumida no gabinete sombra, quem foi o culpado pela não realização de uma reunião conjunta do partido da Coligação para resolver uma posição geral, ou se foi feito o suficiente para garantir concessões do Partido Trabalhista.
Os deputados nacionais dizem que Ley foi avisado tanto da sua intenção de se opor ao projeto de lei sem mais alterações como do chamado acordo “um fora, todos fora” que levou às demissões em massa.
Na manhã de quarta-feira, Littleproud escreveu uma carta a Ley reiterando a ameaça de que todos os seus colegas renunciariam ao front se Ley aceitasse a renúncia dos senadores Bridget McKenzie, Ross Cadell e Susan McDonald por cruzarem a sala na noite anterior.
Parece banal dizer que Ley não teve escolha a não ser aceitar as cartas de demissão do trio, mas é verdade.
Recuar teria deixado a sua liderança numa posição mais fraca.
Carregando
Associação em apuros
Contra probabilidades consideráveis, Ley manteve unido o seu próprio salão de festas díspar sobre as leis do ódio, ao ponto de até um dos seus mais ferrenhos críticos, Andrew Hastie, votar a favor delas.
Ele garantiu que o flanco moderado do partido mantivesse a sua linha de oposição a controlos de armas mais rigorosos, e apenas um liberal, o senador Alex Antic, que fez a passagem em várias ocasiões, votou activamente contra o projecto de lei.
Como afirmou uma fonte liberal, a quebra da solidariedade era “um problema nacional, mas os problemas deles também são nossos porque estamos numa coligação”.
Um grande ponto de interrogação paira agora sobre essa Coligação, incluindo qual o valor que ela terá para os Liberais se os Nacionais estiverem perpetuamente dispostos a arriscar tudo para conseguirem o que querem.
A cisão pode ter ocorrido na Câmara do Senado, mas suas origens estão em uma parceria que está em apuros há muito mais tempo.
