Desta vez, a disputa não é apenas sobre quem lidera; É uma luta pelo que o partido representa. E um novo líder não irá consertar um partido que se esqueceu do que defende. O problema é o cavalo, não o jóquei.
A líder da oposição, Sussan Ley, visita a fábrica da Marley Flow Control em Emu Plains.Crédito: Wolter Peeters
Os partidos políticos não entram em colapso num instante. Eles se desgastam – lenta e repentinamente – quando deixam de refletir o país que pretendem liderar. O Partido da Austrália Unida aprendeu esta lição na década de 1940, quando a sua recusa em se adaptar o esvaziou por dentro. Robert Menzies tentou resgatá-lo, mas finalmente concluiu que a reforma exigia um recomeço. Ele construiu o Partido Liberal com base no facto de um partido dever abordar a Austrália moderna, e não como uma projecção nostálgica do que costumava ser. Essa é a escolha que o Partido Liberal enfrenta hoje: renovar ou expirar.
Na melhor das hipóteses, o liberalismo sempre se baseou na confiança: confiança nas pessoas, nas instituições, nas empresas e na capacidade dos australianos de enfrentarem a mudança com optimismo e não com medo. Esta é a tradição que conduziu a Austrália através da reconstrução do pós-guerra, que defendeu a livre iniciativa e a dignidade individual e que colocou a igualdade das mulheres e as oportunidades de migração no centro do progresso nacional.
Mas o liberalismo, bem entendido, não se perpetua. Deve ser renovado a cada geração. E aqui o partido corre o risco de se afastar dos mesmos princípios que outrora o tornaram um partido governante natural. O país está a avançar em direcção a indústrias que definirão o próximo século, a locais de trabalho e instituições públicas moldadas igualmente pelas mulheres, a uma economia impulsionada pela inovação, competências e competitividade global, a uma sociedade enriquecida pela migração e a um conservadorismo que estabiliza em vez de inflamar. A questão é se o Partido Liberal avança com isso ou se fica parado e lentamente se encolhe em torno de um núcleo cada vez mais estreito.
O caminho de volta não é misterioso nem radical. Requer regressar à ideia básica de que um partido deve reflectir o país que deseja liderar. Se não o fizer, deixará de ser um partido do governo, mas apenas um movimento de protesto. Isto não é uma ameaça. É uma consequência política previsível.
Carregando
Em primeiro lugar, o partido deve procurar governar para a economia em que nos movemos, em vez de ansiar por uma que já não existe. A transição para a energia limpa não é um argumento cultural, mas sim económico. O capital global já se movimentou e as nações que aproveitarem este momento tornar-se-ão superpotências exportadoras; aqueles que a tratam como uma guerra cultural ficarão para trás. Acreditar nestes factos não é esquerdista: é liberal.
Este debate não deve ser um jogo de soma zero entre a acessibilidade energética e o zero líquido. A redução das faturas de energia é extremamente importante para as famílias e as empresas, e os australianos têm razão em exigir um exame minucioso da forma como os fundos públicos são gastos. Mas é enganador sugerir que o zero líquido está a aumentar os preços; As verdadeiras pressões advêm do envelhecimento das centrais a carvão, da volatilidade global dos combustíveis e do adiamento do investimento.
A transição é o único caminho duradouro para preços mais baixos porque substitui a exposição aos voláteis mercados de combustíveis fósseis por energia interna cada vez mais barata. Um debate sério garantirá que a transição seja realizada de forma eficiente, justa e no interesse nacional.
