Jack Smith, o antigo procurador especial, defendeu a sua decisão de apresentar acusações criminais contra Donald Trump pelos seus esforços para anular as eleições de 2020 na sua primeira e talvez única aparição pública para discutir os casos depois de terem sido arquivados no ano passado.
“Ninguém deveria estar acima da lei neste país, e a lei exigia que ele fosse responsabilizado”, disse Smith no seu discurso de abertura ao comité judiciário da Câmara. “Então foi isso que eu fiz.”
A aparição de Smith acarretava o risco de que Trump e os seus aliados no Capitólio estivessem dispostos a aproveitar quaisquer confissões ou distorções que pudessem ser usadas como base para o encaminhar para uma investigação do Departamento de Justiça, algo que Trump exige há anos.
Ao mesmo tempo, a audiência pública deu a Smith a oportunidade de refutar as acusações republicanas de que ele tinha sido motivado por políticas partidárias quando acusou Trump, e de fazer uma recitação sóbria da conduta de Trump que formou a espinha dorsal dos casos criminais.
Smith foi nomeado no final de 2022 para supervisionar duas investigações criminais sobre Trump que começaram no Departamento de Justiça antes de sua chegada: a retenção de documentos confidenciais por Trump em seu clube de Mar-a-Lago e sua suposta tentativa de anular os resultados das eleições de 2020.
Os casos foram arquivados depois que Trump foi eleito para um segundo mandato, com Smith citando precedentes judiciais que impediram processos contra um presidente em exercício. Em vez disso, ele completou relatórios sobre ambos os casos antes de renunciar ao cargo antes de Trump assumir o cargo.
Os republicanos no Comitê Judiciário estavam particularmente focados em que Smith obtivesse os chamados registros de chamadas telefônicas entre Trump e a Casa Branca e membros do Congresso, que apoiaram os esforços de Trump para anular os resultados das eleições de 2020.
Os registros de pedágio não contêm o conteúdo das conversas, mas os republicanos descreveram a decisão de Smith de obter os registros (e obter uma ordem de silêncio para evitar que os legisladores visados fossem notificados) como espionagem de Trump.
Smith defendeu a medida como necessária para estabelecer um cronograma para os esforços de Trump para fazer com que os legisladores republicanos bloqueiem o Congresso de certificar os resultados das eleições em 6 de janeiro de 2021, bem como para reter suas opiniões durante a investigação.
“As intimações que obtivemos foram obtidas com ordens de confidencialidade de um juiz, porque ele tinha sérias preocupações sobre a obstrução da justiça nesta investigação, especificamente no que diz respeito a Donald Trump”, disse Smith.
Smith não abordou directamente o ponto técnico de que a obtenção de registos de portagens dos legisladores representava o risco de violar o discurso ou a cláusula de debate da constituição, e que a obtenção de uma ordem de silêncio significava que não havia forma de contestá-la em tribunal.
Mas, apesar do foco dos republicanos nos registos de portagens, os metadados das chamadas telefónicas acabaram por desempenhar um papel cada vez mais pequeno no caso de interferência eleitoral, e era improvável que tivessem oferecido a Trump sequer uma defesa do Ministério Público se o caso tivesse ido a julgamento.
Smith testemunhou que optou por não acusar Trump de insurreição, mas, em comentários que por vezes se assemelhavam ao tipo de argumentos finais que poderia ter feito no julgamento, afirmou que o motim do Capitólio foi principalmente culpa do presidente.
“Nossa avaliação das evidências é que ele é o maior responsável pelo que aconteceu em 6 de janeiro. Ele causou o que aconteceu. Era previsível para ele, e então, quando aconteceu, ele tentou explorar isso para promover a conspiração”, disse Smith.
Noutras ocasiões, os republicanos castigaram Smith pelo que caracterizaram como uma tentativa de transformar o Departamento de Justiça numa arma para destruir Trump e a sua campanha de reeleição.
“Eles podem não ser seus inimigos políticos, mas com certeza eram inimigos políticos de Joe Biden, certo? Eles eram inimigos políticos de Harris”, disse Darrell Issa, um congressista republicano. “Eles eram inimigos do presidente. E você era o braço dele, certo?”
“Não”, respondeu Smith, acrescentando mais tarde que nem Biden nem Merrick Garland, então procurador-geral, ordenaram que ele apresentasse acusações contra Trump.
Trump apelou repetidamente para que Smith fosse processado por o ter investigado, mas não parecia haver um caminho claro ou uma declaração incorrecta por parte de Smith que pudesse constituir a base de um encaminhamento criminal para o Departamento de Justiça.
Lanny Breuer, o advogado que representa Smith, disse anteriormente que seu cliente gostou da oportunidade de defender publicamente as investigações sobre Trump.
“Há meses que Jack deixou claro que está pronto e disposto a responder a perguntas numa audiência pública sobre as suas investigações sobre os alegados esforços ilegais do presidente Trump para anular as eleições de 2020 e o seu mau uso de documentos confidenciais”, disse Breuer.
A audiência seguiu-se a uma entrevista a portas fechadas no mês passado que durou mais de oito horas, onde ele repetiu em grande parte os mesmos argumentos que havia apresentado anteriormente.
A maior parte da entrevista de dezembro se concentrou no caso de interferência eleitoral, depois que Smith se recusou a responder perguntas sobre o caso dos documentos, alegando que Aileen Cannon, a juíza distrital dos EUA nomeada por Trump na Flórida que rejeitou o caso, também bloqueou a divulgação do relatório de Smith.
