A privatização da água em Inglaterra não é a razão dos seus fracassos, afirmou o arquitecto do plano hídrico do governo, alertando que não existe uma “solução simples” como a nacionalização.
Sir Jon Cunliffe, antigo vice-governador do Banco de Inglaterra que esteve envolvido na reforma da regulamentação bancária após a crise financeira de 2008, foi contratado pelo governo trabalhista para escrever um relatório sobre a indústria da água. Foi incumbido de abordar questões como o escândalo dos esgotos, os frequentes cortes de água canalizada e a falta de preparação para a seca.
Ele disse que deveria ser mais fácil livrar-se dos CEOs de água falidos. David Hinton, executivo-chefe da South East Water, foi pressionado a renunciar depois que dezenas de milhares de pessoas em Kent e Sussex enfrentaram dias, e em alguns casos semanas, sem água potável.
O governo respondeu às recomendações de Cunliffe num livro branco esta semana, que adopta muitas das suas sugestões, incluindo um modelo de supervisão, mais conhecimentos técnicos num novo superregulador e regimes de recuperação para as empresas de água resolverem problemas rapidamente. Na sua análise, foi-lhe dito para não considerar a nacionalização da indústria.
A Inglaterra e o País de Gales são os únicos países do mundo com um sistema de água privatizado. Este sistema tem sido alvo de enormes críticas, uma vez que as empresas pagaram milhares de milhões em dividendos sem investir em oleodutos e reservatórios, o que levou muitas a apelar à nacionalização.
Mas Cunliffe disse: “Não se pode resolver estes problemas com uma solução simples. Se nacionalizássemos o sistema amanhã, não resolveríamos necessariamente todos os problemas que temos de resolver”.
Ele disse que o relatório analisou sistemas em todo o mundo e que a privatização não era o problema. Ele disse: “Não pensávamos que os problemas enfrentados pelo sector pudessem ser atribuídos simplesmente à privatização e aos lucros. Fizemos pressão para obter provas que mostrassem que outras estruturas de propriedade eram sistemicamente melhores, e os resultados foram mistos. Não obtivemos resultados que mostrassem conclusivamente que qualquer sistema era melhor que outro.”
O atual sistema privatizado “pode funcionar”, insistiu, acrescentando: “Acho que isso é possível e acho que vai exigir muito trabalho e mudanças”.
Os activistas responderam negativamente ao Livro Branco, dizendo que os problemas não seriam resolvidos enquanto as empresas de água continuassem a operar com fins lucrativos. O presidente-executivo da River Action, James Wallace, disse: “Nenhuma dessas reformas fará uma diferença significativa a menos que o modelo privatizado fracassado seja confrontado de frente. A poluição com fins lucrativos é a causa raiz desta crise.”
Feargal Sharkey, ativista da água e ex-vocalista do Undertones, disse: “Os ministros não conseguiram entender o problema subjacente, que é a ganância corporativa. As únicas pessoas que pagarão por isso serão os clientes e os pagadores de contas.”
Cat Hobbs, presidente-executiva do grupo de campanha We Own It, acredita que as empresas de água deveriam ter grupos anti-esgoto e representantes das famílias no seu conselho. Ela disse: “A água é um monopólio natural essencial e não temos escolha sobre qual empresa usar. Com a propriedade pública, poderíamos ter famílias e grupos anti-esgoto nos conselhos de administração das empresas de água para que fossem verdadeiramente responsáveis”.
Hinton enfrentou apelos para renunciar depois de estar ausente da mídia e da atenção do público durante dois grandes cortes de água causados pelo fechamento de uma estação de tratamento de água e pelo rompimento de canos. Ele tem um salário base de £ 400.000 e recebeu um bônus de £ 115.000 no ano passado.
Cunliffe disse ao The Guardian que havia proposto medidas que tornariam “os gestores seniores pessoalmente responsáveis”. Ele disse: “No sector financeiro isto pode levar à demissão de gestores, mas temos de ver até onde vai o Defra (Departamento do Ambiente, Alimentação e Assuntos Rurais). Algo que os responsabilize dessa forma fará uma grande diferença.”
Ele disse que a situação em Kent e Sussex era “claramente inaceitável”.
O livro branco foi criticado porque contém medidas que poderiam isentar as empresas de água de multas. A ideia por detrás disto é que as empresas falidas não podem melhorar o seu desempenho se gastarem milhões em multas em vez de os investirem nas suas infra-estruturas. A Thames Water, por exemplo, deve pagar mais de 120 milhões de libras em multas por descargas de águas residuais e outras falhas.
Cunliffe defendeu isto, dizendo: “É preciso garantir que (permitir que as empresas paguem multas) não seja uma opção fácil – é preciso haver sanções para o mau desempenho. Mas se a sua resposta ao mau desempenho for tirar dinheiro da empresa que não podem investir, ou deixá-la com uma sombra sobre ela durante cinco anos, isso não ajudará os clientes a corrigir as coisas.”
Ele acrescentou: “Se você apenas puni-los, acabará com uma empresa de água morta, que não beneficia ninguém”.
