Enquanto o mundo estava paralisado esta semana pela ameaça de que os Estados Unidos pudessem invadir um aliado da NATO, e os mercados globais afundavam perante a perspectiva de uma guerra comercial entre os Estados Unidos e a Europa, os ataques aéreos russos atingiram a capital da Ucrânia, deixando mais de um milhão de pessoas sem aquecimento, electricidade ou água no meio do Inverno mais sombrio da guerra.
A guerra na Ucrânia é uma guerra que Donald Trump definitivamente não terminou.
A Rússia é a ameaça que Trump diz que precisa de ser combatida na Gronelândia.
O atraso das nações europeias em ajudar a Ucrânia na sua guerra contra a Rússia (ou mesmo em estar num estado de capacidade militar que lhes permitiria ajudar) foi uma das principais questões subjacentes à montanha-russa que todos testemunhámos em Davos esta semana.
Carregando…
Chega de apaziguamento: Europa
Esta foi a semana em que os países europeus deram sinais claros de que estavam a mudar de rumo com Trump. Chega de apaziguamento, disseram.
Mais importante ainda, foi a semana em que os líderes europeus – e todos os outros – pareceram finalmente perceber que a velha ordem estava realmente quebrada e que a Europa teria de se defender sozinha, não apenas sem os Estados Unidos, mas potencialmente contra os Estados Unidos, tanto económica como militarmente.
A ameaça económica das tarifas dos EUA foi removida depois de as contra-ameaças europeias terem empurrado Trump para trás.
Mas os líderes, incluindo a Presidente da UE, Ursula von der Leyen, e o francês Emmanuel Macron, falaram em forjar novos laços comerciais e económicos com outros países que não os Estados Unidos, em locais como a América Latina, África, Ásia… e China.
Militarmente, a história é a mesma: os líderes falam cada vez mais em construir e comprar o seu próprio equipamento de defesa.
Isto pode parecer extravagante quando se trata de equipamentos importantes como caças, não tanto na área de guerra que tem sido tão crítica na Ucrânia: os drones.
Os Estados Bálticos, em particular, alcançaram grande sucesso tanto com a tecnologia dos drones como com a guerra cibernética, muitas vezes graças a empresas em fase de arranque que poderiam beneficiar de um aumento do investimento.
Como escreveu o editor de inovação do Financial Times, John Thornhill, esta semana:
“A dependência da região das empresas de defesa dos EUA, incluindo empresas de tecnologia como a fabricante de drones Anduril e a plataforma de dados Palantir, parece imprudente dada a falta de confiabilidade de Washington como parceiro.”
A Europa precisa de unificar o seu processo fragmentado de aquisição de defesa, escreveu Thornhill.
“Deve também encorajar startups europeias de tecnologia de defesa, incluindo Helsing, Quantum Systems e Tekever.”
A longa história de fracasso da Europa em conseguir avançar os seus objectivos de defesa conjuntos (apesar de tantas nações da UE fazerem parte da NATO) explica o profundo cepticismo dos comentadores e rivais sobre a sua capacidade de mudar.
Em Davos, líderes como o francês Emmanuel Macron falaram em forjar novos laços comerciais e económicos com outros países que não os Estados Unidos. (Reuters: Denis Balibouse)
Um Zelenskyi cético
Volodymyr Zelenskyy tem mais motivos do que a maioria para ser cético, até mesmo um pouco amargo.
“Em vez de assumir a liderança na defesa da liberdade em todo o mundo, especialmente quando o foco da América muda para outro lugar, a Europa parece perdida, tentando convencer o presidente americano a mudar”, disse o presidente ucraniano em Davos.
“Em vez de se tornar uma potência verdadeiramente global, a Europa continua a ser um belo mas fragmentado caleidoscópio de pequenas e médias potências”, afirmou.
O cepticismo surge apesar da quantidade impressionante de dinheiro que poderia fluir para as forças de defesa europeias ao abrigo do compromisso que as nações assumiram de aumentar os seus gastos para 5% do PIB.
Uma avaliação realizada por analistas do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais no final do ano passado concluiu que isto representaria gastos de cerca de 1,5 biliões de dólares (1 bilião de dólares) por ano, mais do que os Estados Unidos e cerca de 10 vezes o que os russos gastam, apesar de a economia russa estar em pé de guerra.
Mas a maioria das forças de defesa europeias continuam estruturadas para funcionar como apêndices das forças e estruturas de comando americanas. Como afirmou um analista, as forças europeias – para começar – dependem do poder aéreo americano apenas para as deslocar para os campos de batalha.
Os problemas imediatos que a Europa enfrenta ao voltar a confiar nas suas próprias defesas são a forma como apoia a Ucrânia – que tem o maior exército permanente da Europa – e a sua preparação para lidar com o possível impacto da retirada das tropas dos EUA.
Um dos resultados das várias negociações realizadas em Davos esta semana foram propostas para uma presença permanente da NATO na Gronelândia, para além de tudo o que for decidido bilateralmente sobre a presença dos EUA naquele país.
Esta foi a semana em que os países europeus deram sinais claros de que estavam a mudar de rumo com Donald Trump. (Reuters: Denis Balibouse)
Na verdade, ninguém perguntou de onde poderiam vir essas tropas da NATO. Mas pareceria uma aposta justa (dada a hostilidade de Donald Trump relativamente à actual presença de tropas dos EUA na Europa) que pelo menos algumas dessas tropas seriam redistribuídas para o hemisfério ocidental de Donald Trump: a Gronelândia.
Todo o barulho sobre a Gronelândia esta semana também aumentou o reconhecimento público dentro da UE de que não era o órgão certo para acelerar uma resposta militar europeia à ameaça que considera ser a Rússia.
Tal como acontece com a economia, estão a ser consideradas e procuradas parcerias mais flexíveis, tanto entre países europeus como com outros.
Mas o que está a acontecer na Ucrânia é o teste mais imediato para saber se a Europa está realmente a mudar.
Não se trata apenas de prestar apoio a um país sitiado, mas de ver a Ucrânia como a primeira linha de agressão contra a Europa em geral.
Carregando
Uma guerra decidida pela tecnologia
Abundam as avaliações sobre o curso da guerra e as previsões de que qualquer um dos lados poderia desmoronar e cair.
Mas algumas observações esta semana sobre o futuro a longo prazo da economia russa feitas por Fiona Hill (que foi conselheira sénior de política externa na primeira administração Trump) levantam algumas questões fascinantes.
Numa conversa com David Frum, do The Atlantic, Hill contemplou as consequências estratégicas a longo prazo para a Rússia de ter passado tanto tempo em pé de guerra sob o comando de Putin.
(Hill é uma renomada especialista em assuntos russos que ganhou fama particular por sua refutação contundente no depoimento no Congresso de 2019 às alegações do campo de Trump de que foi a Ucrânia, e não a Rússia, que se intrometeu nas eleições dos EUA de 2016 em nome dos democratas e confirmou que Trump havia tentado extorquir a Ucrânia para obter vantagens políticas pessoais.)
A economia russa, afirmou, é resiliente devido à sua natureza auto-suficiente e simplesmente devido à imensidão dos seus recursos naturais.
“Mas isso, claro, torna muito difícil organizá-los e entrar nas cadeias de valor acrescentado que esperamos numa economia mais sofisticada”, disse ele.
“Agora, a única coisa com a qual Putin claramente não se importa é o capital humano.
“Mesmo com uma mudança milagrosa para a IA, ainda serão necessárias pessoas. E foi isso que Putin fez: desperdiçou o futuro do seu capital humano.
“…se olharmos para baixo, essa ideia de recuperação económica, essa ideia de inovação que não está apenas relacionada com a defesa e a inovação no campo de batalha, é uma das áreas que Putin provavelmente desperdiçou.
“E, claro, corroeu completamente a confiança. E embora outros países olhem para a Rússia neste momento e ainda queiram pensar nela como uma grande potência, já não pensam na Rússia como uma superpotência, e certamente não pensam na Rússia como uma superpotência técnica, inovadora e económica.
“É muito (mais) provável que acabe sendo uma espécie de apêndice da China no final de tudo isto, ainda mais do que já é.”
A tecnologia, mais do que o armamento, poderá, em última análise, determinar o equilíbrio de poder na Europa.
Laura Tingle é editora de assuntos globais da ABC.
