Uma empresária e seu marido que construíram um “anexo da vovó” em seu quintal para seus pais idosos ficaram chocados esta semana depois de saberem que haviam recebido ordens de demolir o prédio, sem nunca terem obtido a “permissão de planejamento correta”.
Hannah Edwards, 35, e seu parceiro Elzan Seraj converteram uma modesta garagem individual em sua casa de £ 625.000 em Milton Keynes em um anexo de três quartos, completo com conversão de loft, loft com telhado plano e varanda Julieta com fachada de vidro.
Mas os moradores da tranquila propriedade de Westcroft ficaram perturbados quando o outrora pequeno edifício anexo cresceu em tamanho, pairando sobre os jardins próximos.
Agora, depois de perder um recurso de última hora, o casal tem 12 meses para demolir a prorrogação ilegal.
No entanto, quando o Daily Mail visitou o casal esta semana, eles pareceram atordoados e alegaram Desconheciam a ordem de demolição e não tinham tido qualquer contacto recente com a Câmara Municipal.
Sr. Seraj disse: 'Esta é a primeira vez que ouvimos falar de uma decisão de demolir qualquer canteiro de obras. O nosso arquitecto tem estado a tratar do pedido de planeamento e do município e não recebemos actualizações desde Maio/Junho do ano passado.'
A Sra. Edwards, que parecia visivelmente chocada e angustiada com a notícia, virou-se para o companheiro e perguntou: “Onde seus pais vão morar agora?”
A saga centra-se na sua casa de esquina com quatro quartos, onde a garagem do jardim traseiro foi previamente aprovada para ser convertida num pequeno anexo de um quarto.
Uma empresária e o seu marido que construíram uma “segunda residência” no seu quintal foram obrigados a demolir a casa, apesar dos seus pais já terem se mudado para lá.
Hannah Edwards e seu parceiro Elzan Seraj converteram uma modesta garagem individual em sua casa em Milton Keynes em um anexo de três quartos.
A original garagem térrea com telhado inclinado foi ampliada para cima e para fora, acrescentando um sótão e uma varanda que agora dá para as casas vizinhas.
No entanto, a antiga garagem foi convertida em algo mais parecido com uma casinha, contendo três quartos, um banheiro, uma sala e uma pequena cozinha.
O Conselho de Milton Keynes rejeitou primeiro um pedido de planeamento retrospetivo em 2021 e depois emitiu um aviso de execução em junho de 2024, ordenando a remoção do desenvolvimento não autorizado.
Os planejadores do conselho disseram que a mansarda de telhado plano era “volumosa e excessiva”, acrescentando que a escala e o design do edifício causaram “danos ao caráter e à aparência da área”.
Eles também alertaram que as janelas elevadas e a varanda de Julieta davam diretamente para os jardins dos vizinhos, o que descreveram como “uma erosão prejudicial da privacidade”.
Os vereadores locais também levantaram preocupações, com Shenley Brook End e Tattenhoe Parish Council objetando que o projeto equivalia a “superdesenvolvimento” e era “fora do caráter da rua e seus arredores”.
Eles alertaram que o desenvolvimento seria esmagador para os vizinhos e agravaria as pressões de estacionamento em estradas já estreitas.
Os vizinhos do casal disseram ao Daily Mail que ficaram perplexos e criticaram o facto de terem afirmado não terem recebido qualquer comunicação do município sobre a prorrogação.
Yagmur Wilkinson, um instrutor de Zumba cuja casa de família de 17 anos fica parcialmente atrás da propriedade em questão, disse: “Nunca recebemos qualquer comunicação do conselho sobre esta propriedade ou o trabalho lá.
“Só falei com os proprietários uma vez e foi quando fui contar-lhes sobre alguns danos causados pelos construtores na nossa vedação durante as obras, que disseram que seriam reparados, mas que ainda estamos à espera, passados vários anos.
'Não temos problemas em termos de privacidade ou outros. Sinto pena deles, mas se deveriam pedir permissão, então a questão é diferente.
Um outro vizinho, que pediu para não ser identificado, acrescentou: “Tive conhecimento das obras que estavam a ser realizadas nessa altura, mas em nenhum momento alguém nos consultou ou informou, nem a Câmara nem os proprietários”.
“As pessoas que moram lá tendem a ser reservadas e nunca tivemos problemas”.
Edwards, uma empresária de 35 anos que dirige pubs em Buckinghamshire, e Seraj, de 45, argumentaram anteriormente que o piso térreo foi concebido para acolher familiares idosos e proporcionava um acesso crucial e sem degraus, ao contrário da sua casa principal de quatro quartos.
Eles disseram que quartos adicionais no andar de cima eram vitais para acomodar “pernoites de hóspedes de fora da cidade e do exterior”.
A Sra. Edwards, uma empresária de 35 anos, dirige pubs de sucesso em Buckinghamshire.
Os planejadores da prefeitura chamaram a mansarda de telhado plano de “volumosa e excessiva”
O casal agora enfrenta a perspectiva de gastar milhares de libras em trabalhos de demolição para colocar sua casa de £ 625.000 em conformidade.
Apesar da recusa do conselho, a Sra. Edwards, proprietária de três pubs em Buckinghamshire, avançou com um último recurso, argumentando que o edifício não era uma casa separada, mas “auxiliar” do endereço principal.
O casal argumentou que o imóvel não causou danos aos vizinhos.
No entanto, a Inspecção do Planeamento rejeitou estas alegações, salientando que o casal já vive numa grande casa de três pisos e com bastante espaço.
Ele disse que não havia evidências que explicassem por que parentes idosos ou visitantes não podiam ficar na grande casa principal.
A inspetora Zoe Franks disse: “Não tenho nada diante de mim que mostre por que eles não poderiam usar os alojamentos do térreo ou os quartos da casa principal para esses fins.”
Ele descreveu como a garagem original térrea com telhado inclinado foi ampliada para cima e para fora, acrescentando um sótão e uma varanda que agora dá para as casas vizinhas.
Ela disse: 'Os recorrentes aceitam que as obras foram realizadas e para as quais não possuem licença de planejamento.
«As restantes casas da zona envolvente são predominantemente construídas em tijolo vermelho, com telhados de duas águas castanhas e com utilização mais limitada de áreas rebocadas de cor clara.
«A extensão da cobertura acrescentada ao anexo tem cobertura plana e é revestida com tábuas cinza escuro, com caixilharias escuras.
“O seu design e os materiais utilizados contrastam quando vistos no contexto dos edifícios próximos.”
Ele acrescentou: “Como tal, prejudica o caráter e a aparência da área”.
O recurso foi negado provimento, a licença de construção foi recusada e a ordem de execução foi confirmada.
