Ex-potências do Eixo se preparam para uma nova ordem mundial

Embora a declaração tenha sido apresentada como uma opinião pessoal e considerada “irrealista” no curto prazo, o seu impacto político foi imediato: reacendeu um debate tabu no único país do mundo que sofreu ataques atómicos durante a guerra.

Estas palavras surgem num momento de pico de tensão geopolítica no Leste Asiático e coincidem com uma revisão da Estratégia de Segurança Nacional promovida pelo governo de Takaichi, um líder com um perfil de defesa marcadamente duro e alinhado com o eixo estratégico de Washington.

Oficialmente, o poder executivo insiste no seu compromisso com três princípios não nucleares – não possuir, não produzir ou autorizar a introdução de armas atómicas – mas a ambiguidade do discurso, bem como as fugas de informação do próprio aparelho governamental, têm causado ansiedade política, social e diplomática dentro e fora do país.

Esta questão do tabu nuclear não surge do nada. Faz parte de uma mudança estratégica muito mais ampla que está a transformar a política de defesa do Japão. O governo Takaichi confirmou que o Japão duplicará o seu orçamento militar nos próximos anos, com foco na aquisição de armas ofensivas, no desenvolvimento de mísseis de longo alcance e no investimento em tecnologias avançadas, como defesa cibernética e inteligência artificial para aplicações militares.

Este salto quantitativo e qualitativo rompe com décadas de contenção autoimposta e consolida o Japão como um importante ator militar na região Ásia-Pacífico, num contexto marcado pela rivalidade com a China e pela crescente imprevisibilidade regional.

O debate tocou o ponto mais sensível da história moderna do Japão: Hiroshima e Nagasaki não só causaram mais de 200 mil mortes, como marcaram gerações inteiras com radiação, estigma social e trauma que ainda definem a identidade política do país.

Como resultado desta devastação, surgiu um consenso quase sagrado contra as armas nucleares após a derrota de 1945, inseparável da constituição pacifista de 1947 e do claro desejo do Japão de se restabelecer como uma potência civil e não militar.

Este consenso tornou-se doutrina governamental em 1967, quando o então Primeiro-Ministro Eisaku Sato proclamou três princípios não nucleares ao parlamento: não possuir, não produzir e não permitir a implantação de armas atômicas em território japonês.

A fórmula, que lhe valeu o Prémio Nobel da Paz em 1974, permitiu ao Japão travar a Guerra Fria sob a égide nuclear dos EUA, sem cruzar as suas próprias fronteiras.

No entanto, hoje este equilíbrio começa a ruir. A ascensão do arsenal da China, o desafio nuclear da Coreia do Norte e a guerra da Rússia na Ucrânia estão a ser usados ​​por interesses poderosos em Tóquio para minar um princípio que tem sido politicamente sacrossanto durante décadas.

Já em meados de Novembro, fontes governamentais admitiram que Takaichi não tinha intenção de rever dois dos três princípios, reconhecendo os enormes custos políticos e diplomáticos que isso implicaria. No entanto, as mesmas fontes reconheceram que o poder executivo está cada vez mais desconfortável com o terceiro princípio: aquele que proíbe a entrada de armas nucleares em território japonês.

De acordo com esta visão, a adesão estrita à mesma poderia dificultar a entrada de navios norte-americanos com capacidade nuclear nos portos japoneses e, no caso de um cenário de crise regional, enfraquecer a confiança na dissuasão oferecida pela aliança com Washington. Assim, o debate gira menos em torno da produção da bomba e mais em torno do reconhecimento da sua presença silenciosa em solo japonês.

O problema para o governo é que esta lógica estratégica está em conflito directo com a opinião pública, que se opõe em grande parte a qualquer quebra do tabu nuclear. Enquete de jornal Asahi Shimbun Um inquérito realizado este ano mostra que quase 70% dos japoneses acreditam que o país deveria manter inalterados os três princípios antinucleares, com 45% fortemente a favor e outros 24% a favor fortemente da posição.

Mesmo as sondagens mais favoráveis ​​à reforma reflectem uma sociedade profundamente dividida, a maioria da qual continua relutante em cruzar o que muitos consideram uma linha moral e não militar. No Japão, a legitimidade da política de segurança é medida não apenas em termos de dissuasão militar, mas também em termos de memória histórica e responsabilidade moral.

Esta não é a primeira vez que este tabu é posto à prova, e o precedente tem peso: em 1999, o então Subsecretário Parlamentar da Defesa Shingo Nishimurafoi demitido abruptamente após sugerir que o Japão deveria considerar a aquisição de armas nucleares. Este episódio marcou os limites do que poderia ser dito dentro do poder político durante muitos anos.

O facto de um conselheiro próximo do primeiro-ministro poder agora apresentar tal ideia sem consequências imediatas reflecte a extensão das alterações climáticas. Mas também explica a toxicidade da reacção: para grandes partes do país, isto não é apenas um ajustamento estratégico, mas uma ruptura com o Japão do pós-guerra e com uma promessa – nunca escrita, mas profundamente internalizada – de que Hiroshima e Nagasaki não voltariam a acontecer, mesmo sob o pretexto de segurança.

Esta abordagem provocou uma resposta frontal dos sobreviventes da bomba atómica, agrupados em Nihon Hidankyorecentemente galardoado com o Prémio Nobel da Paz em 2024.

Num comunicado, o grupo “protestou veementemente” contra qualquer tentativa de revisão da política, que consideram o pilar moral do Japão do pós-guerra. Os Hibakusha alertam que permitir armas nucleares transformaria o país numa base potencial para uma guerra nuclear e, ao mesmo tempo, num alvo prioritário de ataque, minando décadas de compromisso com o desarmamento e traindo a memória de Hiroshima e Nagasaki.

As críticas também vieram do próprio coração do sistema político. Os dois antigos primeiros-ministros sublinharam que os princípios antinucleares não são uma escolha ideológica nem um gesto simbólico, mas sim uma política pública. Fumio Kishida Ele lembrou que este compromisso foi apoiado por governos de diferentes direções e faz parte da autoridade internacional do Japão.

Yoshihiko Noda Ele foi mais longe: alertou sobre a crescente insatisfação civil com a liderança do gabinete de Takaichi e exigiu respeito pelo consenso nacional, que advertiu que não poderia ser sacrificado no altar dos cálculos estratégicos de curto prazo.

Para além dos debates técnicos sobre contenção, portos e alianças militares, a legitimidade moral do Japão moderno está em jogo.

Um país que fez da energia nuclear “nunca mais” uma marca da sua identidade enfrenta agora a tentação de relativizar a sua própria história. Para milhões de japoneses, a questão não é apenas como proteger-se num ambiente cada vez mais hostil, mas se a segurança pode ser construída à custa de minar as lições aprendidas com a devastação absoluta sofrida há pouco mais de 80 anos.

O dilema japonês não é uma excepção isolada, mas parte de uma tendência mais ampla entre as potências emergentes do trauma da Segunda Guerra Mundial.

A Alemanha oferece um precedente revelador. Depois de décadas de contenção militar e de uma cultura estratégica pacifista, Berlim declarou Zeitenwende – uma mudança de era – que resultou num rearmamento acelerado, num fundo de emergência de 100 mil milhões de euros para a defesa e numa aceitação clara de um papel militar mais activo na Europa.

Tal como o Japão, a Alemanha justificou a mudança como uma resposta inevitável a um ambiente de segurança em deterioração. Mas também aqui o debate reabriu velhas questões sobre a memória histórica, a responsabilidade moral e os limites do poder militar nas sociedades do “nunca mais”.

O Japão e a Alemanha, anteriormente derrotados como pilares da ordem liberal do pós-guerra, enfrentam agora o mesmo paradoxo: como se adaptarem a um mundo cada vez mais militarizado sem trair os princípios que deram legitimidade moral à sua reconstrução. Em ambos os casos, o risco não é apenas estratégico, mas também baseado na identidade.